Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-10587/2020[77-1716/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника осужденного Стрельченко И.А. - адвоката Нехаенко А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 015371 от 21 августа 2020 г, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нехаенко А.В. в защиту осужденного Стрельченко И.А. на приговор Горшеченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Горшеченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Стрельченко И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по п.п. "б", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 июля 2019 г.

В срок отбывания наказания зачтен срок задержания Стрельченко И.А. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, время содержания под стражей с 12 декабря 2018 г. по 3 июля 2019 г, время содержания под стражей с 4 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать со Стрельченко И.А. в пользу ФИО12 300000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 03 сентября 2019 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Нехаенко А.В. в защиту осужденного Стрельченко И.А, основания передачи кассационной жалобы с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Нехаенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об исключении квалифицирующих признаков применения предмета, используемого в качестве оружия, совершения преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

Стрельченко И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 13 июня 2018 года в д. Ржавец Горшеченского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нехаенко А.В, выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Стрельченко И.А. судебными решениями, указывает, что выводы суда о нанесении осужденным удара кулаком в лицо потерпевшего ФИО12, от которого последний потерял сознание, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат выводам, изложенным в акте судебно-медицинской экспертизы N 205 от 7 сентября 2018 года;

ссор с потерпевшим у Стрельченко И.А. не происходило, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у Стрельченко И.А. не было, и действия осужденного следовало квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ. Полагает, что судом заданы потерпевшему наводящие вопросы, судом нарушен принцип состязательности. Утверждает, что в материалах дела отсутствует заявление о явке с повинной осужденного, на которое имеется ссылка в приговоре и в апелляционном определении. Доводы жалобы защитника содержат, по существу, требование о признании выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного, который пошутил над потерпевшим, противоречиям в показаниях потерпевшего, относительно нанесенных ему ударов. Полагает, что возгорание брюк потерпевшего произошло вследствие случайного стечения обстоятельств. Просит об изменении судебных решений и переквалификации действий Стрельченко И.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Нехаенко А.В, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит. Поэтому в суде кассационной инстанции не подлежат проверке доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Стрельченко И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни потерпевшего, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, исследовав и оценив в совокупности показания потерпевшего ФИО12 которые в существенной части оставались последовательными о том, что в ходе конфликта со Стрельченко И.А. после совместного распития спиртного, осужденный нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он потерял сознание, очнулся от сильной боли, поскольку у него обгорело тело от ног до поясницы, кроме того в стационаре обнаружил множество кровоподтеков на теле, но обстоятельства их причинения, не помнит; свидетеля ФИО8 об обнаружении ФИО12 и ожогом ног и кровоподтеками на лице; свидетеля ФИО9 о доставлении ФИО12 14 июня 2018 г. стационар с термическим ожогом нижней половины тела, в состоянии ожогового шока, который расценивается, как опасный для жизни; свидетеля ФИО10 о наличии кровоподтеков на лице потерпевшего в период лечения в стационаре, а в квартире Стрельченко И.А. обгоревшего дивана; показания Стрельченко И.А. в ходе проверки показаний на месте, не отрицавшего, что вставил ФИО12 между пальцами ног фрагменты газеты и поджег их, добившись открытого пламени; заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО11 о причинении ФИО12 термических ожогов 3-й степени площадью 30% тела, в т.ч. спины, половых органов, ног, образовавшихся от воздействия открытого пламени, как опасных для жизни, являющихся тяжким вредом здоровью, протоколом осмотра брюк ФИО12 имеющих следы сильного термического воздействия.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим ФИО12, свидетелями ФИО8, ФИО10, которые помимо ожогов указали о наличии кровоподтеков на лице потерпевшего при доставлении его в больницу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего. Судом правильно учтено, что после конфликта, Стрельченко И.А, вкладывая между пальцев ног потерпевшего, находившегося без сознания после нанесения ему осужденным удара в лицо, бумагу и поджигая ее, что вызвало распространение пламени и ожоги более 30% тела ФИО12, сознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, способом, связанным с причинением потерпевшему особых страданий и мучений, и желал наступления таких последствий. Доводы стороны защиты о неосторожном отношении Стрельченко И.А. к распространению огня, причинению тяжкого вреда здоровью ФИО12, а так же доводы защитника в судебном заседании о "шутке" Стрельченко И.А. в отношении потерпевшего судебная коллегия считает несостоятельными.

Квалификацию действий Стрельченко И.А. по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ судебная коллегия считает правильной и не усматривает оснований для квалификации действий Стрельченко И.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В то же время приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны вывод суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере в части квалификации действий Стрельченко И.А, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что 13 июня 2018 года, примерно в 22 часа, ФИО12 и Стрельченко И.А. находились в домовладении, где у Стрельченко И.А. на почве алкогольного опьянения и возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО12 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 Реализуя преступный умысел, Стрельченко И.А, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, умышлено нанес ФИО12 кулаком руки удар в область лица, от которого тот потерял сознание. После этого Стрельченко И.А, продолжая исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, заведомо зная о нахождении последнего в беспомощном состоянии, без сознания, лишенного возможности оказать ему сопротивление, также умышленно вставил ФИО12 между больших пальцев обеих ног два фрагмента газеты, после чего при помощи имевшихся у него спичек, используя газету и спички в качестве оружия, с особой жестокостью, осознавая, что в результате воздействия на тело огнем ФИО12 будет испытывать сильные мучения и страдания, желая этого, поджег газету, в результате чего газета возгорелась и тело ФИО12 было охвачено открытым пламенем огня.

В результате преступных действий Стрельченко И.А. потерпевшему ФИО12 с особой жестокостью и мучениями для того были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов пламенем 3-й степени, площадью 30%, которые являются тяжким вредом здоровью, как опасные для жизни.

Эти действия осужденного Стрельченко И.А. были квалифицированы судом по пп. "б, з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, заведомо для виновного находящегося а беспомощном состоянии, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем, по смыслу закона не может квалифицироваться по признаку беспомощного состояния потерпевшего причинение тяжкого вреда его здоровью, при котором приведение потерпевшего в беспомощное состояние составляло часть объективной стороны преступления.

Как правильно установлено судом и отражено в приговоре, в бессознательное состояние потерпевший ФИО12 был приведен в результате действий осужденного Стрельченко И.А, который, как установилсуд, нанося потерпевшему удар кулаком в лицо, уже начал реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, по смыслу закона под предметами, используемыми и качестве

оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

По настоящему делу под предметами, используемыми в качестве оружия, были признаны газета и спички. Однако судом было установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО12 причинен в результате воздействия огня, а не непосредственно этими предметами.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора в отношении Стрельченко И.А. квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в отношении лица заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, а так де осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания Стрельченко И.А. суды первой и апелляционной инстанций правильно учитывали требования ст. 6, 43, 60, 61, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, оказание помощи потерпевшему, возмещение ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое надлежаще мотивировано. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре суд не ссылался на протокол или иное заявление о явке с повинной, а признал явкой с повинной сведения, изложенные в протоколе допроса Стрельченко И.А. в качестве свидетеля, не ссылаясь на этот протокол как на доказательство. Исключение данного смягчающего обстоятельства по жалобе защитника, как ухудшающее положение осужденного, невозможно в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ.

В то же время, в связи с исключением квалифицирующих признаков назначенное Стрельченко И.А. наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилправильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Нехаенко А.В. в защиту интересов осужденного Стрельченко И.А. удовлетворить частично.

Приговор Горшеченского районного суда Курской области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 3 сентября 2019 г. в отношении Стрельченко изменить:

- исключить из приговора осуждение Стрельченко И.А, по квалифицирующему признаку причинения тяжкого вреда здоровью в отношении лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, и по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

- смягчить Стрельченко И.А. наказание по п. "б" ч.2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение в отношении Стрельченко И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Нехаенко А.В. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: