Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-8959/2020[77-1657/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Евстигнеевой О.В, Савельева А.И, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Бастана С.И. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бастана Сергея Илларионовича и дополнениям к ней на приговор Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 апреля 2019 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года

Бастан Сергей Илларионович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Луганской Народной Республики, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый по приговору Королевского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 апреля 2019 года приговор изменен:

исключено осуждение Бастана С.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

исключено из объема похищенного хищение Бастаном С.И. "данные изъяты" рублей;

определено считать Бастана С.И. осужденным по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

смягчено Бастану С.И. назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, основания передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного Бастана С.И. - адвоката Баженовой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Бастан С.И, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бастан С.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного закона. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья. В подтверждение данного довода указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден тем же судом, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на наличие у него заболевания "данные изъяты", подтвержденного документами, находящимися в уголовном деле, приговор вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение. Считает, что суд неправильно исчислил срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он должен был быть исчислен с момента вступления приговора в законную силу, то есть со ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что судом неверно зачтен срок нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в то время как его следовало исчислять из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку мера пресечения ему была избрана до принятия Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ. Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Бастана С.И. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, вернувшись в свою комнату, она обнаружила пропажу рюкзака, который находился на кровати у открытого окна, в рюкзаке находились ее документы, банковские карты с пин-кодами, а также 4000 рублей, после чего ей на мобильный телефон поступили СМС- сообщения о том, что с банковской карты в несколько приемов были сняты деньги в общей сумме "данные изъяты" рублей; показаниями свидетеля ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра видела во дворе дома Бастана С.И, который разговаривал с незнакомым ей парнем; показаниями Бастана С.И. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе малознакомого Александра, зная о том, что банковская карточка ему не принадлежит, он снял с карточки денежные средства в банкомате, за что получил 1000 рублей; протоколом осмотра места происшествия; рапортом сотрудника полиции ФИО10 о том, что денежные средства потерпевшей обналичивались с банковского терминала по адресу: "адрес", в результате просмотра видеозаписи установлено, что обналичивал денежные средства с банковской карты Бастан С.И.; протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, на которой запечатлен Бастан С.И. в момент обналичивания денежных средств; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и виновность Бастана С.И. в его совершении.

Действия Бастана С.И. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Бастану С.И. назначено с учетом смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно признал частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей - пенсионеров, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, имеющиеся у осужденного заболевания, в том числе указанные в кассационной жалобе, приняты во внимание судом при назначении ему наказания. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, при определении Бастану С.И. вида и размера наказания суд указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасный рецидив преступлений, наличие которого действительно подтверждено материалами дела, но противоречит формулировке, приведенной в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что Бастан С.И. судим и вновь совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступлений, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Бастану С.И, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Бастан С.И. имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору Королевского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года. Также необходимо исключить из приговора указание на учет при назначении наказания Бастану С.И. того, что он ранее судим и вновь совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости.

Поскольку при назначении наказания судом допущены существенные нарушения норм Общей части УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить Бастану С.И. размер назначенного наказания.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Бастана С.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, Бастану С.И. в период предварительного следствия избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При постановлении приговора суд произвел зачет нахождения Бастана С.И. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, то есть два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Данные правила зачета домашнего ареста были установлены изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, что по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, когда зачет производился по принципу один к одному, ухудшает положение виновного лица.

Вместе с тем, преступление Бастаном С.И. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия указанного выше Федерального закона. Несмотря на это, суд произвел зачет нахождения Бастана С.И. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по новым правилам, то есть два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, чем нарушил положения ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, каким-либо образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с вышеизложенным в срок наказания осужденному Бастану С.И. необходимо зачесть время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ).

По смыслу ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем в приговоре необходимо уточнить об исчислении срока отбывания наказания Бастану С.И. не с ДД.ММ.ГГГГ, а со ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Бастана С.И. подлежащей частичному удовлетворению, а приговор подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бастана С.И. удовлетворить частично.

Приговор Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 апреля 2019 года в отношении Бастана Сергея Илларионовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания Бастану С.И. того, что он ранее судим и вновь совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости;

смягчить назначенное Бастану С.И. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

срок отбывания наказания исчислить Бастану С.И. со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть Бастану С.И. в срок наказания время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Бастана С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: