Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-9654/2020[77-1611/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е, судей: Шамонина О.А, Сосновской К.Н, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденной Архишиной Е.Ю. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю, кассационной жалобе осужденной Архишиной Е.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 2 марта 2020 года.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 10 декабря 2019 года

Архишина Е.Ю, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, "данные изъяты" и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Срок наказания Архишиной Е.Ю. исчислен с 10 декабря 2019 года.

Зачтено Архишиной Е.Ю. в срок наказания время содержания под стражей с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, по гражданскому иску и аресту, наложенному на имущество Архишиной Е.Ю.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 10 декабря 2019 года малолетний сын осужденной Архишиной Е.Ю. передан органу опеки и попечительства по Центральному району г. Тулы для решения вопроса о помещении его в детское учреждение.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 2 марта 2020 года приговор изменен:

действия Архишиной Е.Ю. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанных с исполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в сфере финансово-хозяйственной деятельности, сроком на 3 года;

исключено из приговора указание на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление Центрального районного суда г. Тулы от 10 декабря 2019 года, в соответствии с которым сын осужденной Архишиной Е.Ю. передан органу опеки и попечительства по Центральному району г. Тулы для решения вопроса о помещении в детское учреждение, оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения прокурора на кассационную жалобу, выступление осужденной Архишиной Е.Ю, в котором она поддержала кассационную жалобу и выразила несогласие с доводами кассационного представления, мнение прокурора Богословской И.П. о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления и несостоятельности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Тульского областного суда, Архишина Е.Ю. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении денежных средств муниципального бюджетного учреждения средняя школа " "данные изъяты"" в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Архишиной Е.Ю. в период ее работы главным бухгалтером в МБУ СШ " "данные изъяты"" в г. Туле в период с 18 января 2013 года по 19 июля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю. оспаривает законность апелляционного определения в отношении Архишиной Е.Ю. в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает ошибочным вывод суда о квалификации действий осужденной как одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что исходя из установленных обстоятельств совершенных преступлений, усматривается разный временной период, в течение которого у Архишиной Е.Ю. возник умысел на хищение денежных средств. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку увеличил объем обвинения в части суммы причиненного ущерба по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Утверждает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения требований ст. 389.24 УПК РФ, поскольку при отсутствии правовых оснований, а именно апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, назначил Архишиной Е.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание, превышающее назначенное по приговору суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции, на основании ст. 47 УК РФ назначив лишение права занимать должности в органах местного самоуправления, вместо лишения права занимать должности на государственной службе, ухудшил положение осужденной. Просит отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Архишина Е.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у нее кредитных обязательств, влияние наказания на условия жизни ее семьи. Обращает внимание на то, что ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Считает, что суд, установив наличие у ребенка отца, вынес необоснованное постановление о передаче ее сына органу опеки и попечительства. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для назначения ей наказания с применением ст.ст. 73, 82 УК РФ. Просит изменить судебные решения, снизить срок наказания, применить к ней положения ст. 73 УК РФ либо ст. 82 УК РФ, а также отменить постановление о передаче ее сына органу опеки, передав его отцу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тимаков О.Н. считает судебные решения законными.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения и постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 389.28 УПК в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого решения.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Судом апелляционной инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Сделав вывод о неправильной квалификации судом первой инстанции действий Архишиной Е.В. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ как двух самостоятельных преступлений, суд апелляционной инстанции признал необходимым квалифицировать их как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Принятое решение суд апелляционной инстанции обосновал тем, что все действия Архишиной Е.Ю. были совершены с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств одного потерпевшего, одним и тем же способом, то есть имело место продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, которые повторялись в течение продолжительного времени, а также имели общую цель.

Приведенные в апелляционном определении мотивы принятого решения не являются в достаточной степени обоснованными.

Так, из приговора следует, что Архишина Е.Ю. была осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ за то, что, занимая должность главного бухгалтера муниципального бюджетного учреждения средняя школа "Триумф" и выполняя административно-хозяйственные функции, реализуя преступный умысел, возникший у нее до 18 января 2013 года, в период по 19 июля 2018 года вносила ложные сведения в расчетные ведомости о начислении зарплат и иных выплат, незаконно увеличивая положенные ей к выдаче заработную плату и иные выплаты, вносила в электронные реестры денежных средств зачисления на счета физических лиц - ФИО9, ФИО10, ФИО11 (ФИО17), как работников МБУ СШ " "данные изъяты"", которыми они не являлись, таким образом похитив путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, денежные средства в сумме 2429759 рублей 37 копеек, то есть в особо крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ за то, что в период с 19 февраля 2018 года по 4 июля 2018 года, работая в должности главного бухгалтера МБУ СШ "данные изъяты"", неоднократно брала в долг у заместителя директора МБУ СШ " "данные изъяты"" ФИО12 денежные средства, которые тратила по своему усмотрению, в связи с чем у Архишиной Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МБУ СШ " "данные изъяты"" в сумме долга, образовавшегося перед ФИО12 Реализуя возникший преступный умысел, Архишина Е.Ю., используя свое служебное положение, вносила не соответствующие действительности сведения в расчетную ведомость и переводила денежные средства в сумме, превышающей заработную плату и иные выплаты на расчетный счет ФИО12, не осведомленной о преступных действиях Архишиной Е.Ю. В результате преступных действий, совершенных Архишиной Е.Ю. в период с 19 февраля 2018 года по 4 июля 2018 года, МБУ СШ "данные изъяты"" был причинен материальный ущерб на общую сумму 38243 рубля 93 копейки.

Из установленных судом обстоятельств совершенных преступных деяний следует, что преступный умысел у Архишиной Е.Ю, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих МБУ СШ " "данные изъяты"", возник в разное время. В частности, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что денежные средства она неоднократно передавала Архишиной Е.Ю. в долг в течение 2018 года. Из предъявленного обвинения следует, что именно в связи с наличием долговых обязательств перед ФИО12, в период до 19 февраля 2018 года у Архишиной Е.Ю. возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих МБУ СШ " "данные изъяты"", в связи с чем, в период с 19 февраля 2018 года по 4 июля 2018 года она совершила хищение денежных средств, перечислив их на счет ФИО12 Вместе с тем, преступный умысел на продолжаемое хищение денежных средств путем необоснованного увеличения своей заработной платы и необоснованного получения заработной платы и иных выплат на имя не состоящих в трудовых отношениях с МБУ СШ " "данные изъяты"" лиц возник у осужденной в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам в части момента возникновения у Архишиной Е.Ю... умысла, направленного на совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст.159 УК РФ, вследствие чего пришел к преждевременному выводу о совершении последней преступных действий, объединенных единым умыслом, не образующих совокупность преступлений и подлежащих квалификации только по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что приговор был обжалован в апелляционном порядке осужденной Архишиной Е.Ю. и ее защитником - адвокатом Мухиной Т.Н. Прокурором и потерпевшим в апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при отсутствии доводов сторон о несправедливости назначенного осужденной судом первой инстанции наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сделав вывод о наличии оснований для признания всех совершенных осужденной преступных действий продолжаемым преступлением, переквалифицировал действия Архишиной Е.Ю. с ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначил осужденной более строгое наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно 3 года 7 месяцев лишения свободы, тем самым ухудшил положение осужденной, и нарушил требования ст. 389.24 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что на основании ст. 47 УК РФ Архишиной Е.Ю. было назначено наказание в виде лишения права занимать должности именно на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком, на 2 года, и в нарушение требований ст. 389.24 УПК РФ при назначении наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ, применив положения ст. 47 УК РФ, назначил Архишиной Е.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное определение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционное определение - отмене, с перелачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденной Архишиной Е.Ю, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом, подлежащим проверке при новом апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения, с целью обеспечения возможности суду в разумный срок рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Архишиной Е.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу. С учетом обстоятельств дела, тяжести обвинения, сведений о личности Архишиной Е.Ю, оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 2 марта 2020 года в отношении Архишиной Е.Ю. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином составе.

Избрать Архишиной Е.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 14 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: