Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-9663/2020[77-1556/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Романовой С.А, Перегудова А.Ю, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Куликова Е.Н, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Куликова Е.Н. - адвоката Кузьминой Л.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 82 от 1 сентября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Куликова Е.Н. - адвоката Рысиной Т.В. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 апреля 2020 года.

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 января 2020 года

Куликов Е.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих детей 2006 и 2009 годов рождения, работающий "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

24 октября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка N4 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 9 февраля 2017 года снят с учета по отбытии основного наказания; 6 мая 2019 года отбыто дополнительное наказание;

26 ноября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N3 Городецкого судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

29 июля 2019 года по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 ноября 2018 года и назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, с установлением определенных ограничений, осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9) к лишению свободы сроком на 2 месяца;

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО10 (хищение сотового телефона)) к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО10) к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.70, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказание в виде ограничения свободы по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июля 2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 января 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей с 10 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С Куликова Е.Н. в пользу ФИО10 в возмещении материального ущерба взыскано 57 550 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 9 апреля 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Куликова Е.Н. и его защитника - адвоката Кузьминой Л.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Куликов Е.Н. осужден за тайное хищение чужого имущества; тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Куликова Е.Н. - адвокат Рысина Т.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. Кроме того, указывает, что судом не было дано оценки мнению потерпевших и отсутствию по делу обстоятельств, отягчающих наказание Куликову Е.Н. Просит судебные решения изменить, назначить Куликову Е.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Михалев К.В. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Куликова Е.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке стороной защиты не оспаривается.

Наказание Куликову Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в отношении имущества потерпевшего ФИО9 и потерпевшего ФИО10 (хищение сотового телефона), повсем преступлениям - наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО10; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в кассационной жалобе, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Куликова Е.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное Куликову Е.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 апреля 2020 года в отношении Куликова Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: