Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-9665/2020[77-1608/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Романовой С.А. и Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Кузнецова М.С, защитника осужденного Кузнецова М.С. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N1454 от 24 июня 2004 года и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова М.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 февраля 2020 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 года

Кузнецов Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, регистрации не имеющий, без определенного места жительства, не работающий, имеющий двоих малолетних детей, судимый:

по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 октября 2009 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Коминтерновского района г.Воронежа от 7 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 4 мая 2012 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 31 декабря 2013 года по отбытии наказания, по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 сентября 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 4 сентября 2017 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 15 июля 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания Кузнецова М.С. под стражей с момента его задержания до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Кузнецова М.С. в пользу Российской Федерации в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО15, 31142 рубля 50 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 февраля 2020 года приговор изменен: в резолютивной части указано об исчислении срока отбывания Кузнецовым М.С. наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания Кузнецова М.С. под стражей с 27 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Кузнецова М.С. и его защитника - адвоката Головковой О.Ф, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кузнецов М.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 28 октября 2017 года и 8 января 2018 года в г.Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов М.С, выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что показания потерпевшей ФИО18 по факту разбойного нападения опровергаются материалами дела, она сама впустила его к себе в квартиру, что подтверждают свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Утверждает, что свидетель ФИО12 давала в судебном заседании иные показание, которые в протоколе судебного заседания не зафиксированы. Считает, что показания свидетеля ФИО19 необоснованно положены в основу приговора, так как свидетель умер. Утверждает, что к потерпевшей ФИО18 пришел не с целью хищения ее имущества, а в связи с продажей ею ранее ему некачественного наркотика, с требованием возврата денег. Заявляет, что ножом ей не угрожал, а вырвал нож из рук самой потерпевшей. Указывает, что по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15 его невиновность могут подтвердить свидетели ФИО13 и ФИО14, которым известно о том, что ФИО15 первоначально заявляла в полиции, что она не видела, кто ее избивал. Утверждает, что назначенный ему защитник Мареева О.С. в судебном заседании заняла позицию стороны обвинения. Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Вяльцев С.И. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), как не подлежащие проверке, в кассационном порядке рассмотрены быть не могут.

Вместе с тем, виновность Кузнецова М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.3 ст.162 УК РФ, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО15 о том, что Кузнецов М.С. избил ее в присутствии ФИО13, показаниями свидетеля ФИО13, показаниями потерпевшей ФИО18 о том, что Кузнецова М.С. проник к ней в квартиру через окно в ванной, брызнул ей в лицо из газового баллончика и потребовал деньги, угрожал ножом, забрал два принадлежащих ей сотовых телефона и кошелек с деньгами в сумме 5000 рублей; протоколами очных ставок потерпевших ФИО15 и ФИО18 и свидетеля ФИО13 с Кузнецовым М.С.; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Кузнецов М.С. в ее присутствии схватил ФИО18 одной рукой за шею, а другой рукой приставил нож к ее шее, требуя передачи денег; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в его присутствии Кузнецов М.С. забрал у ФИО18 кошелек с деньгами; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО19 рассказал ей, что Кузнецов М.С. забрался в квартиру к ФИО18 и забрал у нее деньги; показаниями иных свидетелей, а также показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО20, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными письменными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности осужденного Кузнецова М.С, а к другим относится критически, в связи с чем ссылки кассационной жалобы на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в той части, в которой они, по мнению автора жалобы, подтверждают его невиновность, но были отвергнуты судом, несостоятельны.

Показания потерпевших ФИО15 и ФИО18, а также свидетеля ФИО13, оспариваемые в кассационной жалобе, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и сомнений в достоверности не вызывают. Оснований для оговора ими осужденного Кузнецова М.С. из материалов дела не усматривается.

Показания свидетеля ФИО19 оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части состоятельными не являются.

Каких-либо неясностей или противоречий в содержании приведенных в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности Кузнецова М.С. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кузнецова М.С, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Применение осужденным ножа при нападении на потерпевшую ФИО18 объективно подтверждается, как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями свидетеля ФИО12, являвшейся очевидцем произошедшего, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Версия осужденного Кузнецова М.С. о том, что к потерпевшей ФИО18 он пришел не с целью хищения ее имущества, а в связи с продажей ею ранее ему некачественного наркотика, проверялась судом апелляционной инстанции и обоснованно, с приведением убедительных аргументов отвергнута, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства полностью ее опровергают.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

Поданные по делу замечания на протокол судебного заседания, в том числе в части изложения показаний свидетеля ФИО12, рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 14 июля 2017 года N21-П, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на неверное изложение в протоколе судебного заседания ее показаний, данных в суде, необоснованны.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы направлены на переоценку выводов суда о его виновности и основанием к отмене или изменению судебных решений не являются.

При назначении Кузнецову М.С. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще аргументировав в приговоре свои выводы.

Положения ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Назначенное Кузнецову М.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Кузнецову М.С. назначен верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что защитник Мареева О.С. в судебном заседании заняла позицию стороны обвинения, голословны. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, позиция защитника Мареевой О.С. в судебном заседании по всем вопросам совпадала с позицией ее доверителя Кузнецова М.С, после вынесения приговора по его ходатайству она знакомилась с материалами дела, в том числе вместе с самим осужденным Кузнецовым М.С, последний в судах первой и апелляционной инстанций был согласен на ее участие в деле, заявлений о ненадлежащей защите его интересов не делал.

Гражданский иск прокурора о взыскании в пользу Российской Федерации средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО15, в соответствии с требованиями ГК РФ разрешен правильно, с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Кузнецова М.С, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Кузнецова М.С. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 февраля 2020 года в отношении Кузнецова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: