Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-9669/2020[77-1607/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Романовой С.А. и Перегудова А.Ю, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденной Агарковой И.А. - адвоката Шевякова Ю.А, представившего удостоверение N 1194 от 22 июня 2016 года и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденной Агарковой И.А. - Кравченко П.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Агарковой И.А. - адвоката Шевякова Ю.А. на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 января 2020 года.

По приговору Борисовского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2019 года

Агаркова Ирина Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", имеющая малолетнего ребенка, несудимая, осуждена:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 10 лет.

Мера пресечения Агарковой И.А. в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 3 декабря 2019 года.

В срок лишения свободы осужденной зачтено время содержания под домашним арестом в период с 1 апреля 2019 года по 2 декабря 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под стражей в период с 30 марта 2019 года по 31 марта 2019 года и с 3 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 29 января 2020 года приговор изменен: исключено указание об осуждении Агарковой И. А. за общее попустительство по службе.

Действия Агарковой И.А. квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

Назначено Агарковой И.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 10 (десять) лет.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитников осужденной Агарковой И.А. - адвоката Шевякова Ю.А. и Кравченко П.С, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением, Агаркова И.А. осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шевяков Ю.А. в интересах осужденной Агарковой И.А, выражая несогласие с судебными решениями, полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку предъявленное Агарковой И.А. обвинение, признанное судом доказанным, не конкретизировано, так как из него не следует, что при проведении налоговых проверок у Агарковой И.А. как должностного лица имелись функции представителя власти либо организационно-распорядительные функции в отношении Общества, что не позволяло Агарковой И.А. эффективно реализовывать право на защиту, поскольку она не знала, в чем конкретно обвиняется. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций интерпретировали предъявленное Агарковой И.А. обвинение по своему усмотрению: суд первой инстанции признал ее виновной в получении взятки за общее попустительство при проведении выездных налоговых проверок в отношении Общества, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее виновности в получении взятки за общее покровительство при проведении мероприятий налогового контроля по вопросу возмещения НДС. Считает, что суд апелляционной инстанции ухудшил положение осужденной, поскольку такие действия Агарковой И.А. органами предварительного следствия не вменялись, сформулированное в апелляционном определении деяние существенно отличается от предъявленного обвинения.

Находит, что суд апелляционной инстанции фактически вынес новый обвинительный приговор по новому обвинению, а потому апелляционное определение подлежит отмене. Утверждает, что Агаркова И.А. подлежала оправданию, поскольку содействие в возмещении НДС не отнесено к полномочиям должностных лиц ИФНС РФ по г.Белгороду. Утверждает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы кассационного представления.

Полагает, что выводы суда о том, что Агаркова И.А. договаривалась с директором Общества ФИО24 А.Н. о получении взятки за оказанное ему содействие, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку Агаркова И.А, являясь заместителем начальника отдела выездных проверок, не обладала полномочиями, которые обеспечили бы покровительство Обществу с ее стороны при проведении мероприятий налогового контроля, а также по вопросам возмещения НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года. При этом решение о возмещении Обществу НДС за указанные периоды на момент получения Агарковой И.А. денег уже было принято руководителем вышестоящего органа. Сама Агаркова И.А. не только не имела полномочий по принятию решения о возмещении НДС Обществу, но не имела и полномочий, позволяющих каким-либо образом способствовать принятию такого решения.

Выводы суда о том, что Агаркова И.А. осознавала, что оказывает ФИО23Н. содействие с использованием своих должностных полномочий, основано лишь на предположениях об этом самого ФИО22Н, тогда как осужденная лишь оказывала ему консультативную помощь, не являющуюся преступлением, выразившуюся в написании 2 возражений и жалобы, после чего ему вернули НДС.

Заявляет, что, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, по делу не установлен размер взятки.

Не согласен с оценкой суда показаний Агарковой И.А. о ее невиновности. Показания свидетеля ФИО10 находит противоречивыми, не подтверждающимися результатами ОРМ. Ссылаясь на то, что в деле отсутствуют какие-либо рапорты или сообщения по результатам ОРМ " "данные изъяты"", считает, что оно было проведено с нарушением закона, поскольку из имеющихся в уголовном деле стенограмм не ясно, когда, кем и где проводилась аудиозапись разговоров ФИО10 с Агарковой И.А, в связи с чем полагает, что протокол осмотра и прослушивания имеющихся в деле фонограмм является недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что Агаркова И.А. не знала о возвращенном Обществу НДС, ФИО10 сам назначил ей встречу, сообщил об этом и передал деньги, что, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует об искусственном создании условий для получения Агарковой И.А. денежных средств.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки возможности предоставить Агарковой И.А. отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

Просит состоявшиеся в отношении Агарковой И.А. судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Струкова В.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий кассационного суда, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Виновность Агарковой И.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в апреле-мае 2018 года он обратился к Агарковой И.А, которая занимала должность начальника отдела камеральных проверок, по вопросу возмещения НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года в пользу руководимого им ООО, а позднее, когда она стала заместителем начальника отдела выездных проверок, договорился с ней об оказании ему, как руководителю ООО, в будущем содействия при проведении соответствующих мероприятий налогового контроля за вознаграждение в размере 50% от суммы возвращенного НДС.

После того, как ему был возвращен НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года, он передал Агарковой И.А. оговоренные 50% от него - 2 750 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО18, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Агарковой И.А. изъято 2 750 000 рублей, протоколом осмотра изъятых у ФИО1 денежных средств, результатами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "оперативный эксперимент" с использованием аудио- и видеозаписи, из которых следует, что Агаркова И.А. при получении от ФИО10 денежных средств обещает ему положительно решить вопрос в случае проведения в будущем выездной налоговой проверки, должностными инструкциями, из которых следует, что в период знакомства и общения с ФИО10 Агаркова И.А. занимала в ИФНС России по г..Белгороду должности, которые, в том числе, наделяли ее полномочиями по контролю за своевременностью проведения камеральных проверок, за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, за своевременностью проведения налоговых проверок, по участию в рассмотрении протоколов разногласий по актам камеральных проверок, по участию в проводимых ИФНС мероприятий налогового контроля, по организации, проведению и участию в выездных налоговых проверках по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по оформлению результатов проверок, а также иными письменными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, сопоставив их между собой и указав, почему принимает в качестве доказательств виновности Агарковой И.А.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной Агарковой И.А. и требовали бы истолкования их в ее пользу, не имеется.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что у него состоялась договоренность с Агарковой И.А, как о содействии ему в возмещении НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года в пользу руководимого им ООО, так и об оказании ему, как руководителю ООО, в будущем содействия при проведении соответствующих мероприятий налогового контроля, последовательны, логичны и полностью согласовываются с иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с результатами оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что ФИО10 лишь предполагал о содействии Агарковой И.А. ему в будущем, а также о противоречивости его показаний, несостоятельны.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, предъявленное Агарковой И.А. на предварительном следствии обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса, содержит описание преступления с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Приговор, с учетом апелляционного определения, вынесен судом в рамках предъявленного Агарковой И.А. обвинения, с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, и также содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения Агарковой И.А. преступления, форме вины, мотивах и целях, в связи с чем доводы кассационной жалобы о возвращении уголовного дела прокурору несостоятельны.

Все доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который проверив доводы стороны защиты об их недопустимости, пришел к выводу о том, что порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и порядок предоставления результатов ОРД соблюдены, нарушений закона при их оформлении и получении не установлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в материалах ОРД сведений не имеется. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, а доводы кассационной жалобы, связанные с оспариванием допустимости результатов ОРД, находит необоснованными, направленными на переоценку выводов суда.

Изложенное в кассационной жалобе утверждение о том, что Агаркова И.А, являясь заместителем начальника отдела выездных проверок, не обладала полномочиями, позволяющими обеспечить покровительство с ее стороны Обществу, которым руководил ФИО21, при проведении мероприятий налогового контроля и по вопросам возмещения НДС, полностью опровергается содержанием исследованных в судебном заседании должностных инструкций занимаемых Агарковой И.А. должностей.

Выводы суда, с учетом апелляционного определения, как в части доказанности вины осужденной Агарковой И.А, так и в части квалификации ее действий, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", относящиеся, как к общему покровительству, так и к попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. В соответствии со своими должностными обязанностями Агаркова И.А. на каждой занимаемой ею должности обладала теми или иными надзорными, контрольными и иными функциями представителя власти по отношению к ФИО10, как к руководителю юридического лица.

В приговоре суд первой инстанции, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, указал, что подстрекательских действий, направленных на получение осужденной Агарковой И.А. взятки, со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. Судебная коллегия также не усматривает провокационного характера в действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем доводы кассационной жалобы об искусственном создании условий для получения Агарковой И.А. денежных средств несостоятельны.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приведенные в кассационной жалобе защитника доводы направлены на переоценку выводов суда о виновности Агарковой И.А. и основанием к отмене или изменению судебных решений не являются.

При назначении Агарковой И.А. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Агарковой И.А. наказания в виде лишения свободы, о назначении дополнительных наказаний и о применении положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, аргументировав в приговоре свои выводы.

С учетом выводов суда о необходимости назначения осужденной Агарковой И.А. наказания исключительно в условиях изоляции от общества, отсутствие в приговоре обсуждения вопроса о возможности применения к ней же отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ, на что указывается в кассационной жалобе, основанием к отмене или изменению судебных решений не является.

Назначенное Агарковой И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Агарковой И.А. назначен верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной Агарковой И.А. и ее защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции изменил приговор в отношении Агарковой И.А. по апелляционному представлению прокурора в полном соответствии с ч.1 ст. 389.24 и ст. 389.26 УПК РФ, не выходя за пределы указанного апелляционного представления и не вынося нового обвинительного приговора по новому обвинению.

Неверное указание во вводной и резолютивной частях апелляционного определения отчества осужденной - "Александровна" вместе "Анатольевна" - может быть уточнено в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями, предусмотренными п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "н" п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", указанная ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции, является очевидной и ее исправление не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденной.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Шевякова Ю.А, поданной в интересах осужденной Агарковой И.А, и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 января 2020 года в отношении Агарковой Ирины Анатольевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шевякова Ю.А. в интересах Агарковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: