Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-9693/2020[77-1580/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е, судей: Разуваева А.В, Погодина С.Б, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Султанова А.Т. посредством видеоконференц - связи, защитника осужденного Султанова А.Т. - адвоката Рытенко В.В, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб - конференции

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Султанова А.Т. - адвоката Рытенко В.В. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 4 марта 2020 года.

По приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 17 января 2020 года

Султанов А.Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 января 2020 года. В срок наказания зачтено время задержания с 6 по 7 июля 2019 года, время содержания под стражей со 2 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 8 июля 2019 года по 1 августа 2019 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Взыскано с Султанова А.Т. в пользу ФИО16 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 4788 рублей. Взысканы с Султанова А.Т. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 100000 рублей, выплаченные ФИО17 в счет возмещения затрат на услуги представителя.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 4 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, осужденного Султанова А.Т. и его защитника - адвоката Рытенко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Султанов А.Т. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Султанова А.Т. - адвокат Рытенко В.В. считает судебные решения постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что виновность осужденного представленными доказательствами не подтверждается, суд неверно квалифицировал его действия, а суммы, взысканные в счет возмещения причиненного морального, материального вреда и процессуальных издержек, завышены. Излагая свою версию произошедших событий, полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.111 УК РФ, ввиду отсутствия у Султанова А.Т. умысла на убийство потерпевшего, поскольку в ответ на оскорбления потерпевшего им был нанесен только один удар ножом. Просит судебные решения изменить, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Иванова С.В. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Султанова А.Т. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями осужденного Султанова А.Т. о нанесении ФИО8 удара ножом в область грудной клетки; показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что Султанов А.Т. ударил его ножом в грудь и угрожал убийством; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах нанесения Султановым А.Т. удара ножом ФИО8 и угрозах последнему его убить; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож; заключениями экспертов, согласно которым у ФИО8 обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; протоколом очной ставки и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Считать показания вышеуказанных свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о виновности осужденного Султанова А.Т. в содеянном, не содержат.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем Султанова А.Т.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления и переквалификации его действий на ч.2 ст.111 УК РФ, так как ими подтверждено, что Султанов А.Т. в результате возникших неприязненных отношений, нанося ФИО8 удары ножом в область расположения жизненно - важных органов, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желал их наступления, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены ФИО11 и ФИО10, а также своевременным оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Собственная оценка защитником осужденного вышеуказанных доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

Действия Султанова А.Т. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений не вызывают.

Наказание Султанову А.Т. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ признаны аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья виновного, состояние здоровья его супруги-инвалида.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что ослабило внутренний контроль над поведением, повысило обидчивость и агрессивность, обусловило характер действий осужденного и привело к совершению преступления.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Султанова А.Т. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

С учетом стадии совершенного преступления суд при назначении наказания учел положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное осужденному Султанову А.Т. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ учтен характер причиненных ФИО13, являющемуся инвалидом второй группы, физических и нравственных страданий, степень вины Султанова А.Т, его материальное положение, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Размер причиненного материального ущерба в сумме 4788 рублей подтвержден выписными эпикризами и кассовыми чеками, оснований не доверять которым не имеется.

Размер понесенных потерпевшим расходов на представителя документально подтвержден копиями договоров на оказание услуг на стадии предварительного и судебного следствия, квитанциями об оплате на общую сумму 100000 рублей. Суд на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ обоснованно признал понесенные потерпевшим расходы на представителя необходимыми и оправданными, его вывод об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения Султанова А.Т. от уплаты процессуальных издержек мотивирован в приговоре.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда и процессуальных расходов на представителя потерпевшего судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и признав их несостоятельными, обоснованно отвергла, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Султанова А.Т. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 4 марта 2020 года в отношении Султанова А.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: