Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-9810/2020[77-1629/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Романовой С.А, Андреева К.В, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Бритикова М.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Бритикова М.А. - адвоката Потанина А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 549 от 15 сентября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бритикова М.А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 20 ноября 2019 года.

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года

Бритиков М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, гражданин РФ, холостой, имеющий высшее образование, неработающий, не имеющий постоянной регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: "адрес", судимый:

22 июля 2011 года по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

3 октября 2012 года по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2017 года) по ч.2 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы; освобожден 14 ноября 2014 года по отбытии наказания;

5 апреля 2017 года по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 5 апреля 2017 года, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 июля 2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 24 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 5 апреля 2017 года, с 14 июля 2016 года по 23 июля 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Бритикова М.А. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба взыскано 11960 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 20 ноября 2019 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Бритикова М.А. и его защитника - адвоката Потанина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Бритиков М.А. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бритиков М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, презумпции невиновности, принципов равноправия и состязательности сторон. Утверждает о предвзятом отношении к нему председательствующего по делу судьи. Полагает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Грищенков А.С. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Бритикова М.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах присвоения вверенного ему велосипеда, принадлежащего ФИО10, в период его работы в "данные изъяты"; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах передачи Бритикову М.А. велосипеда марки "Stels" во временное пользование; протоколом осмотра места происшествия; заключением товароведческой судебной экспертизы N 74-12/18 ТВЭ от 25 декабря 2018 года, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в судебном заседании, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Бритикова М.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО10 не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий как относительно обстоятельств совершенного Бритиковым М.А. преступления, так и технических характеристик похищенного имущества, оснований для оговора осужденного потерпевшим судами не установлено и Бритиковым М.А. не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, по уголовному делу не допущено.

Обстоятельства дачи Бритиковым М.А. показаний в качестве обвиняемого всесторонне проверены судом. Допрос проводился с участием защитника. Процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, Бритикову М.А. были разъяснены и понятны. О том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, Бритиков М.А. был предупрежден. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколе следственного действия не отражено. Данные Бритиковым М.А. показания в качестве обвиняемого подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания Бритикова М.А. в ходе предварительного следствия, иные представленные стороной обвинения доказательства, представленные стороной защиты копии материалов проверки КУСП N13432 от 2 августа 2018 года, а также по которым отверг показания осужденного в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Собственная оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Бритиковым М.А, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем доводы осужденного о несоответствии приговора требованиям закона, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции явка с повинной Бритикова М.А. от 12 декабря 2017 года признана недопустимым доказательством, поскольку при ее получении Бритикову М.А. не были разъяснены его процессуальные права, а также не было обеспечено его право на защиту, вместе с тем, явка с повинной правильно признана в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденного по ч.2 ст.160 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, основополагающих принципов уголовного судопроизводства и прав осужденного.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове для допроса в судебное заседание свидетелей ФИО12, ФИО13, об обозрении в судебном заседании документов, о приобщении копии материала проверки КУСП N 13432 от 2 августа 2018 года, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и иные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Довод осужденного о том, что суд не истребовал материал проверки КУСП N13432 от 2 августа 2018 года, является несостоятельным, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данного материала, поскольку его надлежащая копия была приобщена в судебном заседании к материалам уголовного дела по ходатайству самого осужденного. Также, доводы осужденного о том, что суд не предпринял мер к вызову свидетеля ФИО13, показания которого могли существенно повлиять на итоговое решение по уголовному делу, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором указано, что свидетели ФИО12, ФИО13 извещались о судебном заседании повестками, причины неявки суду не известны (т.3 л.д.86 оборотная сторона). Сторона защиты выразила согласие на окончание судебного следствия без допроса указанных лиц в судебном заседании.

Наказание Бритикову М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия несовершеннолетнего ребенка его гражданской супруги, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Бритикову М.А. наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал выводы о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Бритикову М.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Нижегородского областного суда от 20 ноября 2019 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований к отмене либо изменению судебных решений, для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 20 ноября 2019 года в отношении Бритикова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: