Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-9817/2020[77-1621/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Романовой С.А. и Андреева К.В, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Дурнина А.Н, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Дурнина А.Н. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N2873 от 22 сентября 2017 года и ордер N1939 от 27 августа 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Дурнина А.Н. - адвоката Клементьевой А.Р. и осужденного Дурнина А.Н. на постановления Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 февраля 2019 года, на приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 7 апреля 2020 года.

Постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 февраля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Елисеевой О.В. о прекращении уголовного дела в отношении Дурнина А.Н. на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением.

Постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 февраля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Дурнина А.Н. на основании ст. 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа.

По приговору Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2020 года

Дурнин Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданини РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", с высшим образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе органов исполнительной власти РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с 20 января 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу с учетом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 7 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора на них, выступление осужденного Дурнина А.Н. и его защитника - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дурнин А.Н. признан виновным в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, которая повлекла существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22 апреля 2017 года в г.Нижнем Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дурнина А.Н. - адвокат Клементьева А.Р. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении к Дурнину А.Н. положений ст.ст. 76 и 76.2 УК РФ, сослался на тяжесть наступивших последствий, расширив перечень условий для прекращения уголовного дела по указанным статьям уголовного закона, тогда как Дурнин А.Н. впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный моральный вред и материальный ущерб. Потерпевшая ФИО10 пояснила, что с Дурниным А.Н. примирилась и простила его. При таких обстоятельствах ссылка суда на право, а не обязанность применить к Дурнину А.Н. положения ст.76 УК РФ, не может быть признана достаточным мотивом для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Двухобъектность состава преступления, на что указал суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, также не препятствует прекращению уголовного дела за примирением сторон либо освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указывает, что осужденный загладил вред обоим объектам преступления, поскольку, осознав содеянное и раскаявшись в нем, уволился со службы по собственному желанию, написав извинительное письмо начальнику СИЗО-1, тем самым загладив вред, причиненный обществу и государству. Ссылаясь на данные, положительно характеризующие осужденного Дурнина А.Н, и на семейные обстоятельства, считает, что суд фактически их не учел. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Дурнина А.Н. прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Дурнин А.Н. также просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Жалобу обосновывает тем, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Ссылается на то, что он принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный моральный вред и материальный ущерб. Указывает, что загладил вред и перед обществом, и перед государством, поскольку, осознав содеянное и раскаявшись в нем, уволился со службы по собственному желанию, написал извинительное письмо начальнику СИЗО-1. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него ведомственной награды.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Воронина Т.А. считает вынесенные в отношении Дурнина А.Н. судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалоб - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора, осужденный Дурнин А.Н. виновным себя в инкриминированном деянии признал частично.

Вместе с тем, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, показаниями эксперта ФИО22, протоколами осмотра места происшествия, экспертными заключениями, иными письменными и вещественными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Дурнина А.Н.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Дурнина А.Н. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Дурнина А.Н, так и в части квалификации его действий, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы сомнений не вызывают.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в кассационных жалобах доводы о необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств о прекращении в отношении Дурнина А.Н. уголовного дела несостоятельны.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данные положения закона предоставляют суду право решать, заслуживает ли лицо, совершившее указанные преступления, прекращения в отношении него уголовного дела по указанным основаниям.

Постановлениями от 20 февраля 2019 года суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении Дурнина А.Н. на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон и в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Дурнина А.Н. на основании ст. 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа.

Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении Дурнина А.Н. на основании ст.ст. 76 и 76.2 УК РФ, суд учел, что Дурнин А.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в полном объеме, а также фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся Дурнин А.Н, тяжесть наступивших последствий, данные о личности Дурнина А.Н, а также то, что вред данным преступлением причинен не только потерпевшей ФИО10, но и общественным отношениям в сфере государственной власти, интересам государственной службы в органах местного самоуправления, и пришел к выводу, что такое прекращение уголовного дела не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства, не усмотрев достаточных оснований для прекращения.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу уголовного закона, суд для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятые судебные решения об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Дурнина А.Н. в полной мере отвечают вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного Кодекса Российской Федерации, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановлений суда от 20 февраля 2019 года.

Наказание осужденному Дурнину А.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания являются обоснованными.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ по делу соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Дурнину А.Н. верно определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены. Назначенное Дурнину А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Приведенный в кассационной жалобе осужденного довод о том, что суд апелляционной инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него ведомственной награды, основанием для изменения судебных решений в части назначенного наказания не является, поскольку наличие ведомственных наград не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отнесение иных обстоятельств к числу смягчающих наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Дурнина А.Н. и потерпевшей ФИО10 в защиту интересов осужденного, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном постановлении мотивы своего решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановления Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 февраля 2019 года, приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 7 апреля 2020 года в отношении Дурнина Андрея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дурнина А.Н. и его защитника - адвоката Клементьевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: