Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-9949/2020[77-1728/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Евстигнеевой О.В, Савельева А.И, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Егоровой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Максимова Андрея Александровича на приговор Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 января 2020 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года

Максимов Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средне-техническим образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работавший электромонтером в "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Максимова А.А.:

в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежные средства, затраченные на лечение ФИО8 в размере "данные изъяты" рублей;

в пользу ФИО8 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Максимова А.А, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и потерпевшего ФИО8, мнение прокурора Егоровой М.А, считавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Максимов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес". "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Максимов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания допущено нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Также полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу потерпевшего, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит судебные решения изменить, назначить более мягкое наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и потерпевший ФИО8 считают приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Максимова А.А, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и потерпевшего ФИО8, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Максимова А.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Максимова А.А. об обстоятельствах, при которых он нанес ФИО8 один удар ножом в спину; показаниями потерпевшего ФИО8, сообщившего, что Максимов А.А. нанес ему удар ножом после состоявшегося между ними конфликта, неожиданно, со спины, когда он уже находился в подъезде и спускался по лестнице вниз; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, подтвердившими обстоятельства нанесения Максимовым А.А. ножевого ранения в спину потерпевшему ФИО8 в подъезде дома, когда они все вместе уходили из квартиры; протоколом явки с повинной Максимова А.А.; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано изъятие ножа со следами бурого цвета; заключением эксперта, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является кухонным и не относится к категории холодного оружия; вещественными доказательствами; заключением эксперта о том, что у ФИО8 установлено сквозное колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением нижней левой доли левого легкого, левосторонний пневмогемоторакс, гемотома в верхней части нижней доли левого легкого, возникшие в результате однократного ударного воздействия колюще-режущим предметом, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью; протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и виновность Максимова А.А. в его совершении.

Действия Максимова А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Максимову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер по возмещению имущественного ущерба. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания принял во внимание все значимые и известные на момент постановления приговора обстоятельства. Наказание, назначенное Максимову А.А. с соблюдением правил Общей части УК РФ, в том числе требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, отвечает целям наказания и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и справедливой. Суммы возмещения причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда мотивированы и определены верно, в соответствии с требованиями закона, на основе исследованных и подтвержденных в суде исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом обоснованно учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости сумма заявленных потерпевшим исковых требований о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей была обоснованно снижена судом до "данные изъяты" рублей, что в полной мере соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и отвергла их, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Максимова А.А. допущено не было, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, а также оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 января 2020 года в отношении Максимова Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: