Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-9976/2020[77-1681/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Ванина В.В, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Уницаев А.В, посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Святкиной Л.Л, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 26530 от 14 сентября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Уницаев А.В. и его защитника - адвоката Святкиной Л.Л. на приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 апреля 2020 года в отношении Уницаев А.В..

По приговору Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года

Уницаев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей супруги, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п.п."а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей со 2 декабря 2017 года по 26 ноября 2019 года включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

По приговору также осужден ФИО7

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 апреля 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Уницаев А.В. и его защитника - адвоката Святкиной Л.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО6 о необходимости изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

Уницаев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Уницаев А.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суду не представлено доказательств его виновности в покушении на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что на технических средствах, изъятых в ходе его личного досмотра, отсутствует переписка с потребителями с предложением о сбыте наркотических средств, фотографии, отправленные потребителям с указанием мест и координат закладок, данные о получении им денежных средств. Утверждает, что приобретал наркотические средства для личного потребления. Анализируя показания осужденного ФИО7, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, находит их противоречивыми. Считает, что ФИО7 оговорил его с целью избежать сурового наказания. Обращает внимание на то, что в момент задержания ФИО7 находился в состоянии наркотического опьянения. Полагает, что органами следствия использовались незаконные методы ведения следствия, что подтверждается отказом следствия предоставить видеозапись его задержания. Считает, что отсутствие записи с видеорегистратора лишает его права на защиту. Полагает, что выводы суда о его виновности в инкриминированных преступлениях основаны на предположениях. Подвергает сомнению показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Считает недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра, в который после проведения досмотра внесены изменения, заключение эксперта от 29 июня 2018 года, которое содержит ссылки на доказательства, признанные судом недопустимыми, протокол осмотра предметов, поскольку участвующий в осмотре специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Утверждает, что наркотические средства ему подбросили. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Уницаев А.В. - адвокат Святкина Л.Л. выражает несогласие с судебными решениями. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Полагает, что судом первой инстанции не установлено кому, когда и при каких обстоятельствах, какую массу изъятого наркотика Уницаев А.В. собирался сбыть. Анализируя доказательства виновности Уницаев А.В, приведенные судом в приговоре, указывает на их противоречивость. Считает, что письменные доказательства, такие как: протокол личного досмотра, протокол обыска в жилище Уницаев А.В, протокол осмотра от 31 мая 2018 года, были сфальсифицированы сотрудниками полиции, а показания ФИО7 являются противоречивыми. Выражает несогласие с заключением эксперта от 29 июня 2018 года N 2963Э, считает не недопустимым доказательством. Настаивает, что наркотик Уницаеву А.В. был подброшен. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Уницаев А.В. и его защитника - адвоката Святкиной Л.Л. прокурор Борозенец Н.Н. опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении Уницаев А.В. - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Уницаев А.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Уницаев А.В. и ФИО7, данными ими на предварительном следствии; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10 об обстоятельствах задержания осужденных; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11 об обстоятельствах задержания осужденных в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств, изъятия наркотических средств у осужденных и сотового телефона у ФИО7; протоколами личного досмотра; протоколами осмотров мест происшествия и предметов, в том числе изъятых у осужденных телефонов; заключениями эксперта N5900Э от 14 декабря 2017 года, N5902 от 12 декабря 2017 года, согласно которым изъятые вещества являются наркотическими средствами; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Уницаев А.В. в инкриминированных ему деяниях.

Доводы стороны защиты, приведенные в кассационной жалобе, о непричастности Уницаев А.В. к незаконному сбыту наркотических средств и об оговоре его ФИО7, о недостоверности показаний свидетелей, о недопустимости в качестве доказательств протокола личного досмотра Уницаев А.В, заключения эксперта N2963Э от 29 июня 2018 года, протокола обыска в жилище Уницаев А.В, протокола осмотра от 31 мая 2018 года, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст.146 УПК РФ при наличии предусмотренных законом повода и оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Считать показания ФИО7 оговором Уницаев А.В. или не доверять им по другим причинам оснований не имеется, поскольку его показания о причастности Уницаев А.В. к незаконному обороту наркотических средств последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашенные показания каждый из свидетелей подтвердил, дал приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, соответственно, противоречия в показаниях были устранены, в связи с чем, у суда не было оснований ставить под сомнение их показания как на следствии, так и в суде.

Обстоятельства задержания Уницаев А.В, проведения его досмотра, осмотров мест происшествий и предметов, тщательно проверены судом и, с учетом показаний свидетелей, принимавших участие в следственных и процессуальных действиях в качестве понятых, обоснованно признаны законными.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе изложенных в заключение эксперта N 2963Э от 29 июня 2018 года, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении по делу экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Доводы осужденного о том, что он приобретал наркотические средства для личного потребления опровергаются фактическим обстоятельствам дела, согласно которым при совершении действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, Уницаев А.В. упаковал в удобную для сбыта упаковку наркотическое средство, передал ФИО7 для помещения его в скрытое, но в тоже время общедоступное место.

По своей сути доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Уницаевым А.В. преступлений, место, время, способы их совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несоответствии приговора требованиям закона, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать необоснованными.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Уницаев А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п."а, б" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Наказание Уницаеву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все данные о его личности Уницаев А.В. судом при назначении наказания были учтены, так же как и смягчающие обстоятельства, такие как: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Уницаев А.В, его супруги и близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей супруги, их состояние здоровья.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Уницаев А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Положения ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении осужденному наказания за неоконченные преступления судом соблюдены.

Назначенное Уницаеву А.В. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности на основании ч.2 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Уницаевым А.В. наказания определен судом верно.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, исчисление срока наказания должно производиться со дня вступления приговора в законную силу. В нарушение указанного требования суд первой инстанции в резолютивной части приговора постановилсрок наказания Уницаеву А.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 27 ноября 2019 года.

В силу п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела усматривается, что по подозрению в совершении преступления Уницаев А.В. был задержан 2 декабря 2017 года и содержался под стражей по 22 апреля 2020 года.

Вместе с тем согласно обжалуемому приговору в срок наказания Уницаеву А.В. зачтено время содержания его под стражей со 2 декабря 2017 года по 26 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок наказания Уницаеву А.В. время его содержания под стражей со 2 декабря 2017 года до вступления приговора в законную силу - 22 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 апреля 2020 года в отношении Уницаев А.В. изменить:

срок наказания Уницаеву А.В. исчислить со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22 апреля 2020 года;

зачесть в срок наказания Уницаеву А.В. время его содержания под стражей со 2 декабря 2017 года по 22 апреля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: