Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-9979/2020[77-1593/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Маевских Д.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Маевских Д.В. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маевских Д.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 ноября 2019 года в отношении Маевских Дмитрия Владимировича.

По приговору Шатурского городского суда Московской области от 19 июля 2019 года

Маевских Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее судимый 28 июня 2016 года Шатурским городским судом по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденный 26 декабря 2018 года Шатурским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1- 3.4 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Маевских Д.В.:

в пользу ТФОМС "адрес" "данные изъяты" рублей в счет возмещения имущественного ущерба;

в пользу ФИО10 "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 ноября 2019 года приговор изменен:

исчислено осужденному начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

зачтено время содержания Маевских Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Маевских Д.В. и кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Маевских Д.В. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление прокурора Степанова Д.П, считавшего необходимым удовлетворить кассационное представление, судебные решения изменить по доводам представления, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Маевских Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маевских Д.В. считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что на основании заключения эксперта N его действия необходимо переквалифицировать на ст. 112 УК РФ. Указывает, что при наличии исключительных обстоятельств суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и, кроме того, судом не зачтено время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить срок наказания, исходя из санкции данной статьи, исчислить срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание Маевских Д.В, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовного закона при исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей. Просит судебные решения изменить, срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исчислять со дня его вступления в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей Маевских Д.В. по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу и время наказания, отбытого им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Маевских Д.В. и кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Маевских Д.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ФИО1 в ходе словестного конфликта нанес ему наотмашь удар стеклянной бутылкой от пива слева направо по лицу, который пришелся в область глаза, виска и скулы, после чего он упал, но чувствовал, нанесение еще нескольких ударов по лицу; показаниями свидетеля ФИО9, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу был доставлен ФИО10, у которого при осмотре установлены: ушиб лба, разрыв глаза, черепно-мозговая травма, перелом орбиты, после чего ему проведена операция; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердивших факт избиения ФИО10 Маевских Д.В.; протоколом принятия устного заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной Маевских Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний обвиняемого Мавских Д.В, в ходе которого он показал и рассказал, как подверг избиению ФИО10; протоколом осмотра медицинских документов на имя ФИО10; заключением эксперта N, согласно которому ФИО10 причинен вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта N, согласно которому рваная рана склеры правого глаза повлекла за собой посттравматическую деформацию правого глазного яблока, с его видимым западением, что является исходом травмы, который сам по себе, без хирургического вмешательства не исчезнет и другими доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия Маевских Д.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Маевских Д.В. о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку вывод суда о наличии у потерпевшего неизгладимого обезображивания лица, которое не исчезнет самостоятельно, и придает лицу потерпевшего отталкивающий, уродливый вид, надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает. При этом судом в полном соответствии с п. 13 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что имеющееся у потерпевшего повреждение лица бросается в глаза и изменяет естественный вид лица. Судом также установлено, что у ФИО10 до нанесения ему травмы Маевских Д.В. никаких повреждений на лице не было, то есть неизгладимое обезображивание лица потерпевшего является общественно опасным последствием преступных действий осужденного при наличии прямой причинно-следственной связи между ними.

Тот факт, что оценка судом имеющихся в деле доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного Маевских Д.В. наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу такие нарушения закона допущены.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правильно установив наличие в действиях Маевских Д.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также признав смягчающими его наказание обстоятельствами признание вины, наличие у него психического заболевания, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно назначил Маевских Д.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд учел, что Маевских Д.В. ранее судим, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

При таких обстоятельствах указание суда об учете при определении вида и размера наказания Маевских Д.В. того, что он ранее судим, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационного представления прокурора о нарушении норм уголовного закона при зачете времени содержания под стражей осужденного в срок наказания.

Разрешая вопрос о наказании, суд обоснованно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление совершено Маевских Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда по первому делу.

При этом, как следует из приговора, суд исчислил срок отбывания им наказания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а зачет времени содержания осужденного под стражей не произвел.

Суд апелляционной инстанции приговор в этой части изменил, исчислил осужденному срок наказания со дня вступления приговора в законную силу и правильно зачел ему время содержания под стражей в срок наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нарушение требований закона суды первой и апелляционной инстанции в срок наказания время содержания Маевских Д.В. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не зачли.

Таким образом, при назначении наказания Маевских Д.В. судом допущены существенные нарушения норм Общей части УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению со смягчением как наказания, назначенного Маевских Д.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так и окончательно по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также в части зачета времени содержания под стражей Маевских Д.В. в срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Маевских Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 ноября 2019 года в отношении Маевских Дмитрия Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания Маевских Д.В. неснятой и непогашенной судимости;

смягчить назначенное Маевских Д.В. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 26 декабря 2018 года до 7 лет 11 месяцев лишения свободы;

зачесть время содержания Маевских Д.В. под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: