Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-9981/2020[77-1682/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Першина В.П, защитника - адвоката Клычева М.Т, представившего удостоверение N 90, выданное 5 ноября 2002 г. и ордер N 156 от 8 сентября 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Першина В.П. - адвоката Клычева М.Т. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 00.00.00 и апелляционное определение Липецкого областного суда от 00.00.00

По приговору Добринского районного суда Липецкой области от 00.00.00 Першин ВП,.., неработающий, несудимый, осужден:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 4 года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 2 570 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 4 года.

Исходя из положений ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания Першина В.П. под стражей, наказание в виде штрафа смягчено до 2 400 000 рублей.

Автомобиль "Тойота Королла" государственный регистрационный знак М 488 РЕ 48 рус оставлен под арестом до возможного обращения на него взыскания в порядке предусмотренном законом.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, кассационной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осужденного Першина В.П. и его защитника - адвоката Клычева М.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Першин В.П. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного полномочия может способствовать указанным действиям; в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены Першиным В.П. в августе - сентябре 2016 г. в п. Добринка Добринского района Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Першина В.П. - адвокат Клычев М.Т. просит судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу прекратить в виду отсутствия в действиях осужденного состава преступления, признать за Першиным В.П. право на реабилитацию, отменить принятые по делу обеспечительные меры.

В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность судебных решений. Ссылаясь на положения пп. 19, 23, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", приводя и анализируя содержание показаний осужденного Першина В.П, свидетелей, письменные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, указывает на невиновность осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, на недоказанность выводов о получении Першиным В.П. взятки. Обращает внимание на недопустимость показаний свидетелей СМВ и ГКВ, протоколов явок с повинной ГКВ и СМВ. Указывает, что полученные СМВ от ГКВ в качестве спонсорской помощи денежные средства Першину В.П. не передавались, а были использованы СМВ на ремонт двух библиотек, что исключает выводы органов следствия о получении Першиным В.П. от ГКВ взятки. Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении в отношении Першина В.П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ уголовного дела.

Обращает внимание на необоснованный и незаконный отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Выражает несогласие с решениями органов предварительного следствия об освобождении ГКВ и СМВ от уголовной ответственности.

Указывает, что до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель сделал заявление об исключении из обвинения Першина В.П. ч. 3 ст. 160 УК РФ, как излишне вмененной, не мотивировав надлежащим образом данный вывод. Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ п. 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N23 " О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" полагает, что исключение государственным обвинителем из обвинения Першина В.П. ч. 3 ст. 160 УК РФ до ухода суда в совещательную комнату для постановления приговора следует квалифицировать как отказ государственного обвинителя от обвинения с вынесением постановления о прекращении уголовного преследования подсудимого Першина В.П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в действиях подсудимого Першина В.П. состава данного преступления.

Полагает вынесенное судом апелляционной инстанции решение незаконным и необоснованным.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, не подлежат рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Першиным В.П. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, в обоснование чего привел: показания представителя потерпевшего МАУК "Добринский МЦКиД" ГНА, свидетелей ГКВ, КМН, СМВ об обстоятельствах участия возглавляемого ГКВ ООО "Плэйтайм" в конкурсе на переоборудование кинозала МАУК "Добринский МЦКиД" и поставку для кинозала необходимого оборудования, обстоятельствах заключения ГКВ, Першиным В.П, СМВ договоренности о выплате Першину В.П. за предоставление ООО "Плэйтайм" возможности участвовать в данном конкурсе 10% от стоимости контракта на переоборудование кинозала путем перечисления на банковские карты дочери СМВ вышеуказанных денежных средств в общей сумме 450 000 рублей, часть из которых, в размере 225 000 рублей, СМВ передала ПМВ, а также показания свидетелей ТОА, НЭВ, ВАА, ЖПИ об обстоятельствах выделения субсидий МАУК "Добринский МЦКиД" на переоборудование кинозалов, обстоятельствах заключения и подписания с ООО "Плейтайм" под контролем Першина В.П. договоров в количестве 11 шт. на переоборудование кинозала МАУК "Добринский МЦКиД", показания свидетеля КЮЭ об обстоятельствах привлечения МАУК "Добринский МЦКиД" к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства при приобретении киноборудования по 11 договорам у одного поставщика ООО "Плейтайм", показания свидетелей БВИ, ИОЕ, ГАН, ППП, ЧВА, ПСН, протоколы следственных действий, материалы полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, и другие доказательства по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Першину В.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, несостоятельны.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о получении Першиным В.П. лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, о совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе проведения предварительного следствия не допущено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Першина В.П. виновным в совершении вышеуказанных преступлений, и дав содеянному им юридическую оценку по п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. Решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается. Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об исключении из объема обвинения Першина В.П. излишне вмененной ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку указанные действия осужденного полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При постановлении приговора суд обоснованно принял мнение обвинения в этой части и исключил в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ из обвинения Першина В.П, совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, исключение государственным обвинителем из объема обвинения Першина В.П. излишне вмененного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не требует вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, по смыслу ч. 2 ст. 133 УПК РФ не влечет возникновения права осужденного на реабилитацию в указанной части.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Першину В.П. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по каждому из преступлений возраст осужденного, состояние его здоровья, оказание помощи сестре, нуждающейся в постороннем уходе в связи с заболеванием, привлечение к уголовной ответственности впервые, не усмотрев при этом обстоятельств, отягчающих его наказание.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, имущественного положения осужденного суд обоснованно пришел к выводу о назначении Першину В.П. наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных органах и органах местного самоуправления. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 42, 64, 76.2 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно приговору судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Першина В.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В то же время, сославшись среди других обстоятельств, учитываемых при назначении осужденному наказания в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд указал также и об учете обстоятельств, отягчающих наказание, не указав при этом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Першину В.П. наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

Внесенные в приговор изменения на его законность, обоснованность и справедливость не влияют и не являются достаточным основаниями для смягчения назначенного наказания, поскольку фактически отягчающие наказание обстоятельства при назначении Першину В.П. наказания не учитывались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добринского районного суда Липецкой области от 00.00.00 и апелляционное определение Липецкого областного суда от 00.00.00 в отношении Першина В.П. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Першину В.П. наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: