Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Земцова Э.Б, Мишкиной Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Суровой Т.М, Филина С.Н, Мишкиной Н.А, Земцова Э.Б. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О реорганизации муниципальных учреждений физической культуры и спорта городского округа "данные изъяты"".
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
постановлением администрация городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N реорганизовано муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта городского округа "данные изъяты" "Спортивно-оздоровительный комплекс "данные изъяты"") путем присоединения к нему муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс " "данные изъяты"") и муниципального бюджетного учреждения стадион " "данные изъяты""), с переходом прав и обязанностей присоединенных учреждений.
Сурова Т.М, Филин С.Н, Мишкина Н.А, Земцов Э.Б. обратились в суд с иском, в котором просили признать незаконным постановление администрация городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку при его принятии допущены существенные нарушения процедуры реорганизации. В частности, в предложении о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о структуре реорганизованного учреждения, обязательное экономическое обоснование. Представленное экономическое обоснование от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылки на документы, которые на дату его подписания не произошли и не были приняты. Заседания наблюдательного совета по вопросу реорганизации не проводилось, рекомендации по вопросу проведения реорганизации наблюдательный совет "данные изъяты" не давал, заключение комиссии по вопросу реорганизации муниципальных учреждений физической культуры и спорта городского округа "адрес", не относящихся к образовательным организациям, отсутствует. "данные изъяты" применяет упрощенную систему налогообложения, тогда как вновь созданное в процессе реорганизации учреждение не сможет применять упрощенную систему налогообложения.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года, административные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года отменено. Принято новое решение, которым в административном иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной 2 июля 2020 года почтой через Балашихинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 июля 2020 года, Земцов Э.Б, Мишкина Н.А. просят отменить судебный акт, оставив в силе решение первой инстанции. Указывают, что судом апелляционной инстанции не проверен алгоритм проведения реорганизации муниципального автономного учреждения, а заключение наблюдательного совета "данные изъяты"" не имеет правового значения, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела. Земцов Э.Б. посещал бассейн "данные изъяты"" на безвозмездной основе и полагает, что после реорганизации учреждений льгота ему как ветерану труда, а также несовершеннолетнему сыну Мишкиной Н.А. будет отменена в связи с сокращением объемов финансирования.
В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация городского округа Балашиха просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.
Общий порядок реорганизации юридических лиц установлен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац второй пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, если такое право им предоставлено законом.
В силу пункта 2 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" наблюдательный совет автономного учреждения рассматривает предложения учредителя или руководителя автономного учреждения о реорганизации автономного учреждения или о его ликвидации.
Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 4, 7 и 8 части 1 настоящей статьи, наблюдательный совет автономного учреждения дает рекомендации. Учредитель автономного учреждения принимает по этим вопросам решения после рассмотрения рекомендаций наблюдательного совета автономного учреждения.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление администрации принято в нарушении положений статьи 11 Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", пункта 4 Порядка проведения оценки последствий, в том числе реорганизации муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, не относящихся к образовательным организациям, утвержденного постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Учредитель "данные изъяты"" - администрация городского округа Балашиха не направляла в адрес наблюдательного совета для рассмотрения на заседании предложение о реорганизации названного учреждения. Доказательств, что комиссия по вопросу реорганизации муниципальных учреждений физической культуры и спорта городского округа Балашиха, не относящихся к образовательным организациям, создавалась и давала заключение, не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что административные истцы не наделены правом обращения в суд с заявленным требованием, нарушение их прав оспариваемым постановлением не доказано. После присоединения учреждения не изменили фактическое место нахождения, а предположения административных истцов о том, что Земцов Э.Б. и ребенок Мишкиной Н.А. оспариваемым постановлением лишаются льгот на занятия в бассейне "данные изъяты"" не являются достаточным и безусловным основанием для признания ненормативного правового акта незаконным. Доказательств изменения объема и уровня предоставляемых спортивных услуг административными истцами не представлено.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.
Как следует из материалов дела оспариваемое постановление администрации исполнено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ запись о прекращении деятельности юридического лица "данные изъяты"" в связи с реорганизацией в форме присоединения внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о прекращении деятельности "данные изъяты"" внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует и завершении реорганизации
