Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8а-20119/2020[88а-21078/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области Рыжичкина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Картышева Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Советскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Рыжичкина А.В. о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Картышова Е.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области (далее - Отделение) Рыжичкина А.В. о взыскании исполнительского сбора N N от 6 сентября 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП. В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству N-ИП об установлении порядка осуществления родительских прав отца Картышова А.А, она всегда соблюдала установленный судом порядок общения и никогда не препятствовала общению сына со своим отцом, сын Михаил сам отказывается общаться со своим отцом и ехать к нему в гости. Вечером 9 августа 2019 года ее мама - бабушка ребенка, Кадырова О. В. гуляли с ребенком около дома по адресу "адрес"; около 17 часов 30 минут к ним подошел судебный пристав-исполнитель Титов Ю.Н. и Картышов А.А, последний около 15 минут пообщался с сыном, затем в присутствии бабушки, соседа а также судебного пристава-исполнителя Титова Ю.Н. ребенок сказал, что к отцу не поедет и больше общаться с ним не хочет. После этих событий в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Рыжичкин А.В. вынес постановление от 6 сентября 2019 года N о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей, с которым она не согласна.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 января 2020 года названное решение отменено, оспариваемое постановление признано незаконным, на старшего судебного пристава Отделения возложена обязанность отменить названное постановление.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 августа 2020 года, судебный пристав-исполнитель Рыжичкин А.В. просит отменить апелляционное определение, в административном иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие в исполнительном производстве документов, свидетельствующих о неоднократном неисполнении должником Картышовой Е.А. решения суда, составлении в отношении неё административного протокола по части 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что оспариваемое постановление не возлагает на административного истца какие-либо обязанности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 января 2019 года, вступившим в законную силу 9 апреля 2019 года, установлен порядок осуществления родительских прав отца Картышова А.А. с сыном Картышовым М.А, 30 января 2012 года рождения.

Судебным приставом-исполнителем Отделения Рыжичкиным А.В. на основании исполнительного листа N от 11 января 2019 года, выданного Советским районным судом города Нижнего Новгорода по делу N 2-176/2019, 30 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: об обязании Картышева Е.А. обеспечить возможность общения Картышова А.А. с сыном Картышовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения в дни и часы, указанные в исполнительном документе.

В 17 часов 00 минут 9 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Отделения Титовым Ю.Н. осуществлен выход по адресу город "адрес", в результате выхода было установлено, что взыскатель Картышов А.А. неоднократно звонил в домофон "адрес" (фактическое место жительство должника Картышовой Е.А. и несовершеннолетнего ребенка), дверь взыскателю никто не открыл. Судебный пристав-исполнитель Титов Ю.Н. вместе с взыскателем Картышовым А.А. поехали по адресу регистрации должника ("адрес"), где встретили на улице Кадырову О.В. (мать должника) и несовершеннолетнего ребенка Картышова М.А. В течение 15 минут Картышов А.А. общался с сыном в присутствии судебного пристава-исполнителя Титова Ю.Н, представителя взыскателя и Кадыровой О.В, ребенок отказался ехать с отцом, общение проходило спокойно, был составлен соответствующий акт.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 9 августа 2019 года Картышова Е.А. не исполнила решение суда в части предоставления ребенка каждую нечетную неделю с 17 часов 00 минут пятницы до 20 часов 30 минут воскресенья без присутствия матери Картышовой Е.А. по месту жительства отца Картышова А.А. по адресу "адрес".

Судебным приставом-исполнителем Рыжичкиным А.В. вынесено постановление от 6 сентября 2019 года о взыскании с должника Картышевой Е.А. исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Картышова Е.А. не предоставила ребенка для общения Картышову А.А. по месту указанному в решении суда в установленное время, поэтому имеются основания для вынесения в отношении Картышовой Е.А. постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда.

Отменяя решение суда и отказывая в административном иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств направления Картышовой Е.А. постановления о возбуждении исполнительного производства; по решению суда на должника возложена обязанность обеспечить возможность общения с ребёнком, но не приводить его к месту жительства взыскателя. Должник Картышова Е.А. не допустила неисполнение решения суда 9 августа 2019 года, в этот день в 17 часов 00 минут она находилась на работе, при этом Кадырова О.В, бабушка ребенка, не чинила препятствий в общении ребенка с отцом, в акте исполнительских действий не отражено, что Кадырова О.В. как-либо препятствовала ребенку общаться с отцом. Областной суд установил, что 9 августа 2019 года ребенок находился во дворе дома по месту регистрации и гулял под надзором бабушки; Картышов А.А. беспрепятственно подошел к ребенку, также беспрепятственно общался с ним на протяжении 15 минут, оставил ребенка с бабушкой и уехал. Картышова Е.А. в это время находилась на работе, не присутствовала при общении ребенка и Картышова А.А, не препятствовала их встрече и общению.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится, в частности, взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в дело не предоставлены; 9 августа 2019 года должник Картышова Е.А. не допустила неисполнение решения суда. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств дела к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено.

Поскольку судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям статьи 226 Закона об исполнительном производстве не представил доказательства наличия оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции принял правильное решение о признании оспариваемого постановления незаконным.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие в исполнительном производстве документов, свидетельствующих о неоднократном неисполнении решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие эпизоды неисполнения требований исполнительного документа не указаны в оспариваемом постановлении. Между тем, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия; при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не возлагает на административного истца какие-либо обязанности, противоречит содержанию этого постановления и потому отклоняется судебной коллегией.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Рыжичкина А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи