Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8а-20200/2020[88а-20828/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия) на решение Рузаевского районного суда Республике Мордовия от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Паниной К.А, отделу судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Паниной К.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 января 2020 года.

Требования обоснованы тем, что 30 декабря 2019 года публичным акционерным обществом "Совкомбанк" в ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС N, выданный Рузаевским районным судом Республики ФИО1, о взыскании с "данные изъяты", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющей 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, и подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

21 января 2020 года публичным акционерным обществом "Совкомбанк" получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Паниной К.А. от 13 января 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов. Разъяснено, что в соответствии со статьями 242.1, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа ФССП и Федерального казначейства от 30 сентября 2013 года N 308/218 "Об утверждении Порядка взаимодействия ФССП и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений", исполнительный документ следует предъявить в территориальный орган Федерального казначейства.

Административный истец не согласен с выводами судебного пристава-исполнителя, так как судебные акты по делам наследования выморочного имущества не обращают взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам казенного учреждения, а предусматривают взыскания в пределах стоимости выморочного имущества. Порядок обращения взыскания на имущество определен частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а реализация отдельных видов имущества регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действия по реализации имущества на основании решения суда осуществляются исключительно службой судебных приставов.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 20 июля 2020 года через Рузаевский районный суд Республики Мордовия, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 августа 2020 года, УФССП России по Республике Мордовия ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. Указывает, что судебный пристав-исполнитель ограничен в полномочиях по исполнению требований исполнительного документа ввиду отсутствия у "данные изъяты" в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях номинальных счетов; судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, не обращено взыскание на заложенное имущество, не определена его начальная продажная цена; исполнительный документ подлежит исполнению казначейством в порядке, предусмотренном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, решением Рузаевского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и ФИО5, последнему предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) под 18, 90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО5 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 кредитного договора: квартиры общей площадью N расположенной по адресу: "адрес". В счет обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) поименованного жилого помещения. Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным актом постановлено признать жилое помещение - квартиру общей площадью N, расположенную по адресу: "адрес", выморочным имуществом; взыскать с администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Решение вступило в законную силу.

19 июля 2019 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с ФИО12 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженности наследодателя по кредитному договору N в общей сумме 306 200 рублей, который был предъявлен для принудительного исполнения в Управление Федерального казначейства по Республике ФИО1.

Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия 18 декабря 2019 года возвратило публичному акционерному обществу "Совкомбанк" исполнительный лист, исполнив его в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей. Кроме того, взыскателю было сообщено, что судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не обращают взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам казенного учреждения, а предусматривают взыскания в пределах стоимости выморочного имущества. Соответственно, такие судебные акты исполняются в ином порядке, поскольку предполагают взыскание на имущество и продажу указанного имущества с публичных торгов. Поскольку установлен особый порядок учета, оценки, реализации выморочного имущества, указанные судебные акты не подлежат исполнению в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2019 года публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось с заявлением в ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия о принятии указанного исполнительного листа для принудительного исполнения. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Паниной К.А. от 13 января 2020 года со ссылкой на статьи 242.1-242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положения приказа ФССП и Федерального казначейства от 30 сентября 2013 года N 308/218 "Об утверждении Порядка взаимодействия ФССП и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений", в возбуждении исполнительного производства отказано на основании статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13 января 2020 года является незаконным, нарушает права административного истца. Нормы права, на которые сослался судебный пристав-исполнитель в обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства, не применимы к спорным правоотношениям. Взыскание с ФИО13 денежных средств для погашения долговых обязательств за наследодателя перед банком в полном объеме, без проведения торгов, устанавливающих цену, по которой будет реализована квартира, может привести к неправильному расходованию бюджетных средств. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства лишает возможности должника исполнить денежное обязательство за счет денежных средств, вырученных от реализации на торгах имущества - квартиру признанной решением суда выморочным имуществом.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Исходя из положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при обращении взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества в судебном порядке решаются вопросы, в том числе связанные со способом и порядком реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, с установлением начальной продажной цены такого имущества при его реализации, с определением особых условий проведения публичных торгов, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда на срок до одного года.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

На основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Судами установлено, что заложенное имущество в виде квартиры является выморочным, и ФИО10 осуществляет полномочия собственника этого имущества, унаследовавшего выморочное имущество в силу прямого указания закона.

Как наследники выморочного имущества, публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 239 данного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов о взыскании с органа местного самоуправления в пользу кредитора денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества (квартиры) на торгах, не определен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным вывод судов о том, что заложенное имущество в виде квартиры является выморочным, и ФИО11 осуществляет полномочия собственника этого имущества, унаследовавшего его в силу прямого указания закона. Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов о взыскании с органа местного самоуправления в пользу кредитора денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества (квартиры) на торгах, не определен.

Установленные судами по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства нарушал права взыскателя (административного истца) на своевременное исполнение решения суда.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении административного дела и не влияют на обоснованность и законность судебных актов.

При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанций правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузаевского районного суда Республике Мордовия от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи