Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8а-20211/2020[88а-21072/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вербицкой Л.В, Вербицкого Е.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Вербицкой Л.В, Вербицкого Е.А. к комитету по управлению имуществом городского округа Балашиха, администрации городского округа Балашиха и признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Вербицкая Л.В, Вербицкий Е.А. обратились в суд к комитету по управлению имуществом городского округа Балашиха, администрации городского округа Балашиха о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, выразившееся в непредоставлении ответа по существу на пункт 1 обращения исх. N 4/2019 от 13 июня 2019 года, а именно: предоставить информацию (сведения) о кадастровых номерах, размерах, месторасположении, обременениях, ограничениях, адресах если есть; иные данные, позволяющие идентифицировать земельные участки, о которых глава г.о Балашиха сообщал в газете "Большая Балашиха" N1 от 11 января 2019 года странице 3, на которые были расторгнуты договора аренды; в непредставлении ответа по существу пункта 2 обращения исх. N 4/2019 от 13 июня 2019 года, а именно: предоставить информацию (сведения) из Генерального плана городского округа Балашиха, о кадастровых номерах, размерах, месторасположении, обременениях, ограничениях, адресах если есть, иные данные, позволяющие идентифицировать земельные участки, отмеченные истцом в приложении N 4 к иску, являющемся частью Генплана из раздела 2 параметры функциональных зон - параметры планируемого развития зон жилого назначения в зоне Ж-1, где указаны свободные земли под новое строительство, а также земли с пометкой "существующая застройка", в связи с тем, что информация об этих участках в Генеральном плане обезличена; действие (бездействия) администрации городского округа Балашиха МО, выразившееся в не представлении ответа на направленное обращение, исх. N 4/2019 от 13 июня 2019 года.

Кроме того просят обязать комитет по управлению имуществом городского округа Балашиха и администрацию городского округа Балашиха устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, путем предоставления Вербицкой Л.В, Вербицкому Е.А. информации по существу пунктов 1 и 2 обращения в исх. N4/2019 от 13 июня 2019 года.

Требования мотивировали тем, что их многодетная семья состоит на очереди в целях получения земельного участка. В Генеральном плане городского округа Балашиха, в разделе 2. Параметры функциональных зон - параметры планируемого развития зон жилого назначения в зоне Ж-1, указаны свободные земли под новое строительство, а также огромные массивы земли с отметкой "существующая застройка", информация по которым обезличена и невозможно определить, реально ли данная территория застроена полностью или имеются свободные земельные части.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе поданной Вербицкой Л.В, Вербицким Е.А. 24 июля 2020 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 04 августа 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считают, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права, не верно определены фактические обстоятельства дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционного предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций не установили такой совокупности условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришли к выводу, что в настоящем деле подлежат применению нормы Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) и Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон N 8-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечивать каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Фактическое содержание приведенной конституционной нормы свидетельствует о том, что осуществление права на получение информации является не безусловным, а связывается с правилами, установленными законом.

В соответствии со статьей 1 Закона N 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации.

Согласно статье 3 Закон N 149-Ф правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципах: свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; установления ограничений доступа к информации только федеральными законами; открытости информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободного доступа к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами; достоверности информации и своевременность ее предоставления и т.д.

В соответствии со статьей 8 Закона N 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Законом и другими федеральными законами (часть 1).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

Исходя из содержания рассматриваемого административного иска, Вербицкая Л.В, Вербицкий Е.А. указывают на нарушение комитетом по управлению имуществом городского округа Балашиха, администрацией городского округа Балашиха их права на получение информации о кадастровых номерах, размерах, месторасположении, обременениях, ограничениях, адресах иные данные, позволяющие идентифицировать земельные участки, о которых глава г.о Балашиха сообщал в газете "Большая Балашиха" N1 от 11 января 2019 года странице 3, на которые были расторгнуты договора аренды; информацию (сведения) из Генерального плана городского округа Балашиха, о кадастровых номерах, размерах, месторасположении, обременениях, ограничениях, адресах позволяющие идентифицировать земельные участки, отмеченные истцом в приложении N 4 к иску; параметры планируемого развития зон жилого назначения в зоне Ж-1, где указаны свободные земли под новое строительство, а также земли с пометкой "существующая застройка".

Суды в рамках предоставленных им полномочий оценили указанные сведения как не связанные с защитой прав и свобод административного истцов.

Суды установили, что ответ на обращение Вербицкой Л.В. от 13 июня 2019 года исх. N 4/2019 дан надлежащим лицом в пределах своей компетенции в предусмотренные законом сроки, содержит необходимые разъяснения по поставленным вопросам, требованиям действующего законодательства не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истцов, в связи с чем основания для признания оспариваемого ответа от 13 июня 2019 года незаконным и возложения на административных ответчиков обязанности по предоставлению Вербицкой Л.В, Вербицкому Е.А. запрашиваемой информации отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к правильному выводу о том, что ответ от 17 июня 2019 года N 7000/2 отказом в предоставлении испрашиваемой Вербицкой Л.В. информации не является.

К полномочиям органа местного самоуправления не отнесена обязанность по раскрытию перед заявителем информации о земельных участках, в отношении которых были расторгнуты договоры аренды, с конкретизацией их кадастровых номеров, размеров, месторасположения, (адресов), иных данных, позволяющих идентифицировать земельные участки, а также информации о землях, указанных в Генеральном плане, так как эти сведения не относятся к информации о деятельности органов местного самоуправления.

Вся доступная информация имеется на сайте Росреестра, публичной кадастровой карте, а Генеральный план опубликован на официальном сайте органа местного самоуправления.

Порядок получения сведений из реестра муниципальной собственности регламентирован Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача выписок из реестра муниципального имущества", утвержденным постановлением администрации городского округа Балашиха от 01 ноября 2016 года N 1035/10-ПА, обязанность комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха выдавать выписки из реестра муниципальной собственности на земельные участки в городском округе Балашиха законом не предусмотрена.

Таким образом, судебными инстанции правильно квалифицировано, что ответ от 17 июня 2019 года N 7000/2 фактически является уведомлением о том, где содержится требуемая Вербицкой Л.В, Вербицкому Е.А. информация, административные ответчики не скрыли сведения о характеристиках земельных участков и (или) не сообщили Вербицкой Л.В. заведомо ложную информацию об их использовании

Кроме того, администрацией городского округа Балашиха в целях реализации Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" издано постановление от 29 января 2020 года N 47-ПА.

При этом, суды со ссылкой на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом, указали на то, что оспариваемый ответ (решение) не относится к таким решениям, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие административных истцов с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.

Более того, оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка административных истцов на Федеральный закон от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" несостоятельна, так как данный Федеральный закон распространяет свое действие на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (часть 1 статьи 2).

Вербицкая Л.В, Вербицкий Е.А. не представили доказательств, что обращались к административным ответчикам с заявлением о предоставлении информации о деятельности органа местного самоуправления.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, по своему содержанию соответствуют положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административных истцов административными ответчиками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке и иному толкованию доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им на основании исследованных доказательств фактических обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вербицкой Л.В, Вербицкого Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: