Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8а-20216/2020[88а-20827/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордиенко В.Г. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Гордиенко В.Г. к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов (далее - Старооскольский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области) Кривошеевой Ю.Ф, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Кривошеевой М.Ф. о возбуждении в отношении должника ФИО9 28 октября 2019 года исполнительного производства.

Требования обоснованы тем, исполнительное производство возбуждено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку у должника не имеется задолженности перед взыскателем. Условия мирового соглашения, заключенного между ФИО9 и ФИО3, утвержденного определением Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом исполнены.

Решением Старооскольского городского суда "адрес" от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 мая 2020 года, в удовлетворении административного иска ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 июля 2020 года через Старооскольский городской суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 августа 2020 года, ФИО9, просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство на основании определения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, в котором отсутствует условие, согласно которому Гордиенко В.Г. выплачивает ФИО3 пени в сумме 43 200 рублей. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 октября 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, поступивший на исполнение исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами районного суда.

Из материалов административного дела следует, что определением Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску "данные изъяты".

По заявлению ФИО3 на основании выданного Старооскольским городским судом "адрес" по делу N исполнительного листа серия ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Кривошеевой Ю.Ф. постановлением от 28 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Гордиенко В.Г. в пользу ФИО3 43 200 рублей за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения. В подтверждение ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения ФИО3 представлены приходной кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, инкассовые поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, N, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N на общую сумму 5 400 000 рублей 38 копеек, а также опись документов, принятых для оказания государственных услуг по государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

13 ноября 2019 года судебным приставом - исполнителем Гордиенко В.Г. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое им получено не было и возвратилось в связи с истечением срока хранения, что подтверждено списком N внутренних почтовых отправлений, а также сведениями с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951141501486.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства не установлено.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Статья 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 часть 1).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Исполнительный лист, явившийся основанием для вынесения оспариваемого Гордиенко В.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Закона "Об исполнительном производстве".

Утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения действующего законодательства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, приведенные нормы материального права подтверждают правомерность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска. Судами правильно определен характер спорных правоотношений, закон подлежащий применению, юридически значимые обстоятельств по делу определены правильно, доказательства оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко В.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи