Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8а-20309/2020[88а-21070/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова В.В. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 04 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС N 8 по Орловской области к Козлова В.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, изучив возражения МИФНС N 8 по Орловской области, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

МИФНС N 8 по Орловской области обратилась в суд с административным иском к Козлову В.В, в котором просила взыскать налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 41470 рублей.

Административный ответчик в установленный законом срок налог не уплатил, в его адрес было направлено налоговое уведомление об уплате налога, однако до настоящего времени требование об уплате налога исполнено не было.

Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 11 марта 2020 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 04 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной Козловым В.В. 24 июля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 04 августа 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с иском, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования по взысканию обязательных платежей и санкций и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Козлов В.В, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, не исполнил обязанность по его уплате. Предусмотренные законом основания для его освобождения от обязанности по уплате налогов отсутствуют.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что 20 апреля 2012 года Козловым В.В. был заключен договор аренды мастерской с земельным участком и находившимся там оборудованием.

30 ноября 2016 года данный договор аренды расторгнут и арендованное имущество возвращено Козлову В.В.

Из справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ от 28 февраля 2017 года видно, что Козлов В.В. в 2016 году получил от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" доходы в размере 319000 рублей. Код дохода - 1400 (согласно приказу ФНС России от 10 сентября 2015 года N ММВ-7-11/387@ это - доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества). В справке указано: сумма налога исчисленная - 41470 рублей; сумма налога удержанная - 0.00 рублей; сумма налога, не удержанная налоговым агентом - 41 470 рублей. Расчёт налога произведён верно.

После получения налоговым органом сведений о полученном Козловым В.В. доходе и неуплаченном им налоге, ему было направлено налоговое уведомление от 07 сентября 2018 года, срок уплаты НДФЛ за 2016 год установлен до 01 декабря 2018 года включительно.

В связи с невыполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога ему было направлено требование об уплате налога от 12 декабря 2018 года в срок до 09 января 2019 года. Требование было направлено ему 14 декабря 2018 года и получено им на шестой день со дня отправки.

В добровольном порядке указанные суммы Козловым В.В. не уплачены.

Разрешая заявленные МИФНС N 8 по Орловской области требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности произведенного МИФНС N 8 по Орловской области расчета задолженности и пени, наличии у административного ответчика обязанности по уплате указанной суммы, соблюдении налоговым органом сроков обращения и порядка взыскания налога за 2016 год, в связи с чем, удовлетворил заявленный административный иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, оценив выводы судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, считает данные выводы верными.

В силу пунктов 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судами обоснованно признаны правомерными как требования об уплате налога, так и требование о взыскании пени за неуплату налога, расчет которой судом также был проверен и признан математически правильным.

Кассационная жалоба Козлова В.В. не содержит доводов, касающихся правильности представленных расчетов.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N 11098 от 12 декабря 2018 года, в том числе об уплате налога на доходы физического лица, не удержанного налоговым агентом в общей сумме 41470 рублей в срок не позднее 09 января 2019 года.

Однако в установленный в требовании срок административный ответчик уплату налога на доходы физического лица не произвел.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 09 июля 2019 года с Козлова В.В. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц. По заявлению Козлова В.В. определением мирового судьи судебный приказ отменен.

28 декабря 2019 года МИФНС N 8 по Орловской области обратилась в Хотынецкий районный суд Орловской области с настоящим административным иском о взыскании с Козлова В.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 41470 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок обращения для взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Исходя из вышеизложенного, суды правильно пришли к выводу об отсутствии правовых условий для отказа в удовлетворения административных исковых требований налогового органа.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный ответчик не получал копию первоначального административного искового заявления с приложениями, о том, что в административном исковом заявлении (не указаны дата и исходящий номер, в одном месте допущена описка - вместо "Козлов" написано "Фролов" и пр.) суд отклоняет как несущественные. Кроме того, рассмотрению подлежит уточнённое административное исковое заявление, которое было получено административным ответчиком, в котором проставлены дата и номер, а также устранены описки.

Доводы о том, что первоначальный иск был подписан неуполномоченным лицом, опровергаются копией приказа о назначении на должность руководителя МИФНС N8 по Орловской области.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: