Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8а-20503/2020[88а-21172/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клебанюка В.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 02 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Клебанюка В.В. к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Клебанюк В.В. обратился в суд к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"А. Он обратился в администрацию "адрес" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1845 кв.м, образуемого путем перераспределения из принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N (площадью 1500 кв.м) и земель, государственная собственность на которые не разграничена (площадью 345 кв.м), в чем ему административным ответчиком было отказано письмом N 6-2105А от 26 сентября 2019 года.

Данное решение административного ответчика Клебанюк В.В. считает необоснованным и нарушающим его права, просит суд признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения и обязать администрацию Брянского района Брянской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения его заявления об утверждении схемы расположения указанного земельного участка.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 02 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Клебанюком В.В. через суд первой инстанции 29 июля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 06 августа 2019 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционного предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда, исходил из того, что оспариваемый отказ администрации Брянского района Брянской области от 26 сентября 2019 года соответствует нормам действующего законодательства, принят уполномоченным на то должностным лицом без нарушения прав и законных интересов административного истца.

С такими выводами судов следует согласиться.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Исходя из взаимосвязанных положений подпунктов 2 и 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда принимает во внимание, что комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Из содержания подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решением Брянского районного Совета народных депутатов N 5-51-8 от 27 апреля 2018 года установлены нормы предоставления гражданам земельных участков на территории Брянского района: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства минимальный размер - 350 кв.м, максимальный размер - 2000 кв.м.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Клебанюк В.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" "адрес"А, относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Клебанюк В.В. обратился в администрацию Брянского района Брянской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1845 кв.м, образуемого путем перераспределения из принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N (площадью 1500 кв.м) и земель, государственная собственность на которые не разграничена (площадью 345 кв.м).

Из содержания заявления, поданного административным истцом в администрацию Брянского района Брянской области, следует, что целью утверждения схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земельного участка являлось ведение личного подсобного хозяйства.

Письмом N 6-2105А от 26 сентября 2019 года административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения, поскольку на испрашиваемой территории возможно сформировать самостоятельный земельный участок.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика и не соглашаясь с позицией административного истца о невозможности формирования самостоятельного земельного участка, указали на то, что площадь испрашиваемого к перераспределению земельного участка может быть учтена и сформирована, как самостоятельный земельный участок, с целью использования в соответствии с видом, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей зоны.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, согласно которой положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Разрешая заявленные требования, суды определили имеющие значение для дела обстоятельства, приняли необходимые меры для их выяснения, их выводы достаточны мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Из материалов дела следует, что площадь испрашиваемого к перераспределению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, составляет 754 кв.м, к указанному земельному участку имеется необходимый доступ (проезд) с земель общего пользования, в связи с чем возможно сформировать самостоятельный земельный участок для его использования.

В связи с тем, что материалы дела содержат доказательства в подтверждение того, что на земельном участке, находящемся в государственной собственности, можно сформировать самостоятельный земельный участок, а в силу вышеуказанных положений Земельного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в перераспределении земель.

Поскольку в рассматриваемом случае имелись основания для отказа в перераспределении земельных участков и утверждения схемы расположения земельного участка ввиду допущенных нарушений требований статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения, с чем и соглашается судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, учли приведенные выше правовые нормы и исследовали обстоятельства, связанные с наличием установленных Земельным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в перераспределении земельных участков.

Вопреки доводам кассационной жалобы Клебанюка В.В. выводы судов не противоречат пункту 3 части 8 статьи 26 Федерального закона N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии санитарно-защитной зоны на спорных землях, прилегающих к земельному участку Клебанюка В.В, ее границах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Решением Брянского районного Совета народных депутатов N 6-13-14 от 30 октября 2019 года признаны недействующими Генеральный план и Правила землепользования и застройки Добрунского сельского поселения Брянского района Брянской области в части установления размеров и границ санитарно-защитной зоны для промышленной площадки СПК Агрофирма "Культура".

Таким образом, отсутствие акта об утверждении конкретных границ санитарно-защитной зоны уполномоченным органом исключает возможность истцу ссылаться на наличие санитарно-защитной зоны на спорных землях.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частями 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клебанюка В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: