Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8а-20638/2020[88а-21253/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лагутина В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 10 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Лагутина В.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Тулы (далее - ОСП Центрального района города Тулы) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области), УФССП России по Тульской области о признании незаконным действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лагутин В.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области по вынесению постановления от 25 сентября 2019 года N об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий в отношении части объектов недвижимого имущества, возложить обязанность вынести постановление об удовлетворении заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы от 23 октября 2017 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП, о взыскании с Лагутина В.Н. в пользу "данные изъяты". В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП "адрес" подано ходатайство о снятии запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес", поскольку общая кадастровая стоимость имущества, на которое наложен запрет регистрационных действий, значительно превышает сумму взыскания. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано, что, по мнению административного истца, нарушает его права.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 30 октября 2019 года административные исковые требования Лагутина В.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 10 марта 2020 года, решение Центрального районного суда города Тулы от 30 октября 2019 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 30 июля 2020 года через Центральный районный суд города Тулы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 августа 2020 года, Лагутин В.Н, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Считает, что судебный пристав-исполнитель ограничил его в праве распоряжаться принадлежащим имуществом путем предоставления его в залог другим лицам, получения заемных средств, отчуждения с целью продажи для дальнейшего погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству.

В письменных возражениях на кассационную жалобу акционерное общество "Тульские городские электрические сети" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы от 23 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, о взыскании с Лагутина В.Н. в пользу "данные изъяты"" денежных средств в размере 1 011 619 рублей.

29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Тулы постановлением наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- гостевой дом площадью 193, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- жилой дом площадью 90 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- квартира площадью 47, 9 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес";

- земельный участок площадью 1200 кв.м кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" постановлением наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Лагутина В.Н.:

- автомобиля N, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N;

- автомобиля N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

Исполнительное производство N-ИП входит в состав свободного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, ДД.ММ.ГГГГ N-ИП объединены в свободное исполнительное производство, которому присвоен N-СД, должником является Лагутин В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" города постановлением к свободному исполнительному производству N-СД присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.

Задолженность Лагутина В.Н. по свободному исполнительному производству составляет 1 512 381 рубль 08 копеек, задолженность по исполнительскому сбору 117 435 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от Лагутина В.Н. судебному приставу-исполнителю ОСП "адрес" поступило заявление о снятии запрета регистрационных действий по исполнительному производству N-ИП в отношении квартиры по адресу: "адрес" жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", с сохранением запрета в отношении гостевого дома, расположенного на этом же земельном участке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано на основании статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя административные исковые требования Лагутина В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем 29 января 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий недвижимого имущества должника Лагутина В.Н. общей кадастровой стоимостью 6 132 351 рублей, что является несоразмерным сумме задолженности по исполнительному производству, включая исполнительский сбор. Должнику принадлежит право выбора имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом проживания административного истца в арестованной квартире, стоимость последней при определении соразмерности учету не подлежит, поскольку возможность обращения на нее взыскания на данный момент носит неопределенный характер, а материалы дела разрешить данный вопрос не позволяют. С учетом зарегистрированного на момент принятия оспариваемого постановления от 25 сентября 2019 года обременения в виде ипотеки в отношении всего указанного имущества, кадастровая стоимость гостевого дома менее суммы долга по исполнительному производству. Имущество достаточное для полного удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству отсутствует, что сделает невозможным исполнение решения суда. Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю при разрешении заявления (ходатайства) от 11 сентября 2019 года взыскателем были представлены сведения об исполнении обязательств, обеспеченных указанным имуществом (ипотеки), не имеется. Совершенные судебным приставом - исполнителем действия соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Применение оспариваемых мер в целях исполнения решения суда отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства. Оспаривая действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от 25 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий в отношении части объектов недвижимого имущества, постановление которым были наложены запретительные меры от 29 января 2018 года, административным истцом не оспаривалось.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относиться к усмотрению судебного пристава - исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат доказательств, что административным истцом принимаются все возможные и достаточные меры для исполнения исполнительных документов, должником по которым он является, возбужденным в период с 2015 года по 2019 год. Кроме того, кадастровая стоимость имущества не может свидетельствовать о том, что имущество, на которое будет обращено взыскание, достаточно для удовлетворения требований кредиторов по свободному исполнительному производству, включая иные расходы, связанные с исполнением. Право пользования имуществом при запрете регистрационных действий у Лагутина В.Н. не ограничено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также на иной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагутина В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи