Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8а-20765/2020[88а-21283/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихомирова А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области) к Тихомирову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Тихомирова А.В. задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 годы. В обосновании заявленных требований налоговый орган указал, что административный ответчик, являясь собственников трех транспортных средств и плательщиком транспортного налога, несмотря на направление ему налогового уведомления и требования об уплате налога, до настоящего времени задолженность не погасил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 года, административные требования удовлетворены. С Тихомирова А.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014-2016 годы в размере 53 749 рублей и государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 30 июля 2020 года почтой через Одинцовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2020 года, Тихомиров А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил административному истцу срок для предъявления административного иска в суд, при отсутствии уважительных причин пропуска срока. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тихомиров А.В. являлся собственником транспортных средств: автомобиля " N", государственный регистрационный знак N, мощность двигателя 117 л/с, автомобиля " N", государственный регистрационный знак N, мощность двигателя 460 л/с (период владения каждым 12 месяцев в течение каждого календарного года), а также автомобиля " N", государственный регистрационный знак N, мощность двигателя 90 л/с (период владения 9 месяцев в течение 2014-2015 календарных года).

21 сентября 2017 года через личный кабинет налогоплательщика Тихомирову А.В. направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате транспортного налога за 2014-2016 годы в размере 53 749 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Через личный кабинет налогоплательщика должнику налоговым органом направлено требование N об уплате транспортного налога в общей сумме 53 749 рублей по состоянию на 25 декабря 2017 года, в срок до 9 февраля 2018 года, которое исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка "данные изъяты" вынесен судебный приказ о взыскании с Тихомирова А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N по "адрес" задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 годы в полном объеме. В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 2 ноября 2018 года судебный приказ отменен.

26 августа 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Тихомиров А.В, являясь плательщиком транспортного налога, не исполнил обязанности по его уплате. Предусмотренные законом основания для его освобождения от обязанности по уплате налога отсутствуют. Пропущенный налоговым органом срок обращения в суд по взысканию с Тихомирова А.В. недоимки по транспортному налогу подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (статья 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки по транспортному налогу установлены "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О транспортном налоге в "адрес"", что соответствует положениям статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о пропуске налоговым органом без уважительных причин срока обращения в суд, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанному доводу судами оценка дана, и с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок административным истцом пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи