Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8а-20881/2020[88а-21445/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вашурина В.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Вашурина В.В. к старшему судебному приставу Подольского районного отдела судебных приставов (далее - Подольский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) Нематову Р.Ш, Подольскому РОСП об оспаривании постановлений от 28 июня 2018 года, 6 сентября 2019 года, 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вашурин В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 6 сентября 2019 года и 18 октября 2019 года об отказе в возобновлении исполнительного производства, возложить обязанность отменить постановление от 28 июня 2018 года об окончании исполнительного производства.

Требования обоснованы тем, что решением Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года установлен порядок общения административного истца с детьми. В целях принудительного исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 7 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 28 июня 2018 года. Поскольку должник ФИО8 препятствовала общению административного истца (взыскателя по исполнительному производству) с детьми, он обращался в Подольский РОСП с заявлениями о повторном совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Однако оспариваемыми постановлениями в отмене постановления об окончании исполнительного производства было отказано, что нарушает права Вашурина В.В.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года, в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 июля 2020 года через Подольский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 августа 2020 года, Вашурин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что административные ответчики не доказали законность оспариваемых им постановлений, а суд апелляционной инстанции принял от административного ответчика отзыв, не имеющий отношения к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения Вашурина В.В. с несовершеннолетними ФИО13

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 7 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО8, взыскатель Вашурин В.В, предмет исполнения - определение порядка общения с детьми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено.

3 сентября 2019 года Вашурин В.В. обратился к старшему судебному приставу Подольского РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку должник продолжает препятствовать его общению с детьми.

Постановлением старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 6 сентября 2019 года в возобновлении исполнительного производства отказано, поскольку из объяснений должника следовало об уведомлении взыскателя Вашурина В.В. о выезде детей в августе 2019 года на отдых, и возражений против летнего отдыха он не предъявлял. Судебным приставом-исполнителем установлено, что в сентябре общение возобновилось.

В октябре 2019 года Вашурин В.В. вновь обратился к старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематову Р.Ш. с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку должник продолжает препятствовать в общении с детьми, в октябре дважды общение с детьми началось позже установленного времени.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства. Отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель "данные изъяты". По фактам задержки общения от должника ФИО8 отобраны объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскатель "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд ФИО3 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением; установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства указывают на уважительные причины неисполнения должником порядка общения с детьми, которые не могут расцениваться как препятствия к общению взыскателя с детьми и как уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, которые бы свидетельствовали о необходимости повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом, являются мотивированными, нарушений порядка их принятия не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В соответствии с частью 9 статьи 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным вывод суда о том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Выявленные причины неисполнения порядка общению с детьми не могут быть расценены как препятствия к общению взыскателя с детьми и как виновное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, которые могли бы свидетельствовать о необходимости повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что во время судебного разбирательства на основе состязательности, административные ответчики обязаны были доказать законность оспариваемых постановлений, несостоятельны.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем представлены достаточные доказательства законности оспариваемых постановлений, а административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял от административного ответчика отзыв, не имеющий отношения к данному делу, несостоятелен, на существо принятых судебных актов не влияет.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении административного дела и не влияют на обоснованность и законность судебных актов.

При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанций правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вашурина В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи