Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8а-20928/2020[88а-21408/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Саранск об оспаривании постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя Гвоздева С.Н. - Терешкина Ю.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гвоздев С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией городского округа Саранск заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для размещения административного здания промышленного назначения, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство административного здания выдано административному истцу 8 августа 2017 года, срок действия которого в дальнейшем был продлен до 8 февраля 2020 года.

Предупреждением от 16 февраля 2019 года Гвоздев С.Н. уведомлен о расторжении договора аренды в связи с окончанием его действия, на основании ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, до истечения срока действия договора он обратился к административному ответчику с заявлением от 30 апреля 2019 года о заключении нового договора аренды земельного участка, поскольку на нем располагался принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства - административное здание промышленного назначения.

Письмом от 15 августа 2019 года административный ответчик предложил Гвоздеву С.Н. заключить договор аренды земельного участка, датированный 7 августа 2019 года, в котором были изменены условия договора (указан иной вид разрешенного использования земельного участка и существенно увеличена арендная плата).

Из содержания писем администрации городского округа Саранск и Управления Росреестра по Республике Мордовия, направленным административному истцу в ответ на его обращения, последнему стало известно, что в целях приведения вида разрешенного использования упомянутого земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа Саранск было принято постановление от 29 мая 2019 года N 1006 "О виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером, N", согласно которому изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для размещения административного здания промышленного назначения" на "деловое управление", что повлекло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Полагая, что административный ответчик, изменив вид разрешенного использования, нарушил его права как фактического пользователя земельного участка, произвольно увеличивая арендную плату, а также создал препятствия для оформления права собственности на оконченное строительством здание (ввиду невозможности ввода в эксплуатацию административного здания промышленного назначения), Гвоздев С.Н. просил признать незаконным вышеназванное постановление администрации городского округа Саранск от 29 мая 2019 года N 1006.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, Гвоздев С.Н. обратился 7 августа 2020 года через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 12 августа 2020 года), в которой просил об их отмене ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов автор кассационной жалобы указывает, что судами нижестоящих инстанций не проверены действия административного ответчика на соответствие нормативно-правовым актам, приведенным в административном исковом заявлении; не применены положения ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которые обязывают административного ответчика предоставить административному истцу земельный участок на прежних условиях, в том числе с тем же видом разрешенного использования; судом не учтены положения п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В связи с изложенным полагает, что выводы судов о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца и не препятствует вводу объекта в эксплуатацию, ошибочны.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия, исходил из того, что оспариваемое постановление направлено на обеспечение правового режима земельного участка в соответствии с документами градостроительного зонирования территории, принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных на то оснований и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. ст. 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования должен быть определен в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Материалами дела установлено, что Гвоздев С.Н. является собственником объекта незавершенного строительства - нежилого здания, степенью готовности 13%, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 29 мая 2019 года N 1006 вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 953 кв.м, на котором расположен принадлежащий административному истцу объект незавершенного строительства, изменен с "для размещения административного здания промышленного назначения" на "деловое управление".

Письмами администрации городского округа Саранск письмом от 6 сентября 2019 года N 6467-ОГ и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия" от 11 сентября 2019 года N 9975/14-11 административному истцу разъяснено, что вид разрешенного использования упомянутого земельного участка изменен оспариваемым постановлением на основании Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 года N 516.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Саранск спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ОД 6 (зона торговли, коммерческой активности и мелкого производства), к основным видам разрешенного использования, в числе прочих, относится деловое управление.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика по вынесению оспариваемого постановления, указали на то, что выбранный администрацией вид разрешенного использования спорного земельного участка "деловое управление" согласуется с перечнем видов, предусмотренных названным Классификатором и является одним из основных видов разрешенного использования, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа Саранск для территориальной зоны ОД 6.

Поскольку изменение видов разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом, само по себе наличие в договоре аренды от 19 ноября 2012 года цели предоставления земельного участка "для размещения здания промышленного назначения", при отсутствии сведений о заключении нового договора аренды, по мнению судебных инстанций, не может являться основанием для признания вынесенного постановления незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, идентичны его доводам, изложенным в административном иске и в апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут являться основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Ссылки автора кассационной жалобы на неприменение судами нижестоящих инстанций положений ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предписывающих администрации городского округа Саранск предоставить административному истцу земельный участок на прежних условиях, в том числе с тем же размером арендной платы, правового значения по делу не имеют, так как предметом судебного разбирательства оспаривание условий договора аренды не является.

Указанные вопросы права, на которых настаивает административный истец Гвоздев С.Н, последний не лишен возможности защищать в ином порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решений, судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 14 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи