Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8а-20934/2020[88а-21440/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахловича И.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Шахловича И.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконными действий, возложении обязанности зарегистрировать право собственности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахлович И.Л. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, возложить обязанность зарегистрировать право собственности.

Административные исковые требования обоснованы тем, что уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 16 января 2019 года N приостановлена государственной регистрации права собственности Шахловича И.Л. на земельный участок. Основанием к приостановлению указано непредставление документов для государственной регистрации права собственности в виде договора дарения участка, при наличии свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки, в которой ФГБУ "ФКП Росреестра" указало его в качестве собственника земельного участка.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены в части. Признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N с возложением обязанности продолжить регистрационные действия по заявлению Шахловича И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 июля 2020 года почтой через Балашинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 августа 2020 года, Шахлович И.Л. просит изменить апелляционное определение в части возложения на административного ответчика обязанности продолжить регистрационные действия и возложить обязанность зарегистрировать его право собственности.

В остальной части кассатором судебный акт апелляционной инстанции не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Шахлович И.Л. обратился в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; категория земель: земли населённых пунктов.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Управление Росреестра по "адрес" приостановило государственную регистрацию права, сославшись на непредставление документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности, а именно договора дарения указанного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Шахлович И.Л. при подаче заявления о государственной регистрации права собственности в числе документов не приложил договор дарения земли от ДД.ММ.ГГГГ N, то действия административного ответчика по приостановлению осуществления государственной регистрации права, являются правомерными.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным истцом представлены предусмотренные законом документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации права собственности, в частности, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, действия Управления Росреестра по Московской области по отказу в проведении государственной регистрации права собственности являются незаконными. В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца на административного ответчика возложена обязанность продолжить регистрационные действия по заявлению Шахловича И.Л, поскольку необходимо проверить достоверность представленного акта о праве собственности.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2012 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указанные в абз. 1 этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абз. 2 этого пункта документы, выданные после введения в действие этого Федерального закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, также признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства, положения Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом от 20 мая 1992 года, действовавшего в период возникновения у Шахловича И.Л. права в отношении спорного земельного участка, правильно указал, что представленное административным истцом вместе с заявлением свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Балашихинским райкомземом "адрес", является основанием для регистрации права собственности административного истца в отношении земельного участка. В соответствии с порядком информационного взаимодействия регистрирующему органу при получении заявления Шахловича И.Л. надлежало проверить предоставленное свидетельство о праве собственности на землю на его достоверность, что сделано не было, в связи с чем возложил на Управление Росреестра по Московской области обязанность продолжить регистрационные действия по заявлению административного истца тем самым не подменяя собой функции органа, в полномочия которого входит осуществление государственной регистрации прав, с учетом правовой экспертизы представленных документов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахловича И.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи