Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8а-20989/2020[88а-21421/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 4 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к главе администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области, администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Краснова Т.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что ее несовершеннолетним детям, ФИО6 и ФИО7, на праве общей долевой собственности принадлежит садовый дом, площадью 159 кв.м, и расположенный под ним земельный участок, площадью 771 кв.м, с кадастровым номером N (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под коллективное садоводство), находящиеся по адресу: "адрес", "адрес" N.

Смежный земельный участок, площадью 258 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежит Березину А.Ю, который длительное время использует его под размещение ритуального зала, что создает ей и другим смежным землепользователем ряд неудобств.

С целью получения разрешения на условно-разрешенный вид использования данного земельного участка в мае 2018 года Березиным А.Ю. осуществлено инициирование публичных слушаний по указанному вопросу, на которых она, а также ряд других землепользователей высказались против выдачи последнему такого разрешения.

Однако, несмотря на это, постановлением главы администрации города Заволжье от 18 июня 2018 года N 402 Березину А.Ю. предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования упомянутого земельного участка "под бытовое обслуживание" в зоне П-8 (территория санитарно-защитных зон).

Полагая указанное постановление незаконным, поскольку оно принято без учета градостроительных и санитарных правил, в связи с чем нарушаются ее права и законные интересы, а также интересы ее несовершеннолетних детей, Краснова А.К. обратилась за их защитой в суд.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 4 марта 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Постановление главы администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области от 18 июня 2019 года N 402 признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Березин А.Ю. направил 30 июля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу, в которой просит об их отмене ввиду допущенных судами нижестоящих инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований автор жалобы указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций, приходя к выводу о нарушении административным ответчиком установленной в ч. 4 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуры проведения публичных слушаний, выразившейся в не извещении правообладателей смежных земельных участков об этом (Пояркова Д.Н, Кознова Т.В. и Зверева И.А.), не учли того обстоятельства, что указанные лица таковыми не являются.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты смежными землепользователями земельных участков являются только административный истец и Герасимова В.М.

Более того, как следует из имеющихся материалов, Кознова Т.В. на публичных слушаниях присутствовала и не возражала против выдачи оспариваемого разрешения, от Поярковой Д.Н. и Герасимовой В.М. поступили письменные возражения, что указывает на отсутствие факта допущенного нарушения их прав.

Кроме того, ссылается на то, что оспариваемое постановление принято с целью обеспечения комфортной среды обитания и направлено на учет интересов жителей города Заволжье, сами публичные слушания являются закрепленным в законе способом информирования населения о готовящемся решении в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем, по мнению автора жалобы, не порождают каких-либо негативных последствий, в том числе для административного истца, поскольку строительство помещения ритуального зала проведено Березиным А.Ю. с соблюдением всех градостроительных и санитарных норм.

На кассационную жалобу от Красновой А.К. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо ст. ст. 226 и 227 данного Кодекса).

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам.

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (п. 9 ст. 1, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1 и 8 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации по заявлению физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Согласно ч. 9 ст. 39 упомянутого Кодекса на основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Анализ норм вышеуказанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

Как видно из материалов дела, в общей долевой собственности несовершеннолетних детей административного истца Красновой (Казаковой) Т.А. находится земельный участок с расположенным на нем садовым домом по адресу: "адрес", "адрес" N.

Собственником смежного земельного участка, площадью 258 кв.м, с кадастровым номером N, который используется под размещение ритуального зала, является ФИО2

После обращения последнего в администрацию с заявлением на предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка (бытовое обслуживание) постановлением главы администрации города Заволжье от 25 мая 2018 года N 4 назначены публичные слушания на 7 июня 2018 года.

Оспариваемым постановлением главы администрации города Заволжье от 18 июня 2018 года N 402 на основании заключения рассмотрения результатов публичных слушаний, на которых участвовала Краснова Т.А, заинтересованному лицу Березину А.Ю. предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка "под бытовое обслуживание" в садоводческом товариществе им. Мичурина N 1 в зоне П-8 (территория санитарно-защитных зон).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что администрация смежных землепользователей о проведении публичных слушаний в нарушение установленной ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуры не уведомляла, что привело к ненадлежащему извещению и нарушению их права на участие в публичных слушаниях.

Вместе с тем, судами при принятии обжалуемых судебных решений не учтено, что нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе устанавливающие для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения и сами по себе не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Установлено, что публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка Березина А.Ю. в рассматриваемом случае были проведены, административный истец Краснова Т.А. приняла в них участие и совместно с другими лицами высказала свое мнение относительно рассматриваемого вопроса.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Согласно ч. 4 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования, в том числе правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение.

Вместе с тем, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, материалы дела каких-либо сведений, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Пояркова Д.Н, Кознова Т.В. и Зверева И.А. наряду с административным истцом являются смежными землепользователями по отношению к земельному участку Березина А.Ю, не содержат.

Более того, Кознова Т.В, как следует из протокола публичных слушаний, на них присутствовала, Пояркова Д.Н. представила свои письменные возражения.

В связи с этим, не извещение вышеназванных правообладателей земельных участков о проведении публичных слушаний лично в данной ситуации не может рассматриваться как нарушение, которое ограничивает их конституционные права и свободы.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим административным иском административный истец, в числе прочего, указывала на несоблюдение санитарных норм при размещении объекта недвижимости.

Установление соответствия оспариваемого постановления положениям соответствующих санитарных правил и нормативов является одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций названное обстоятельство не установлено, соответствующая оценка этому в судебных решениях не дана.

В соответствии со ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты судов нижестоящих инстанций указанным требованиям закона не отвечают, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить названные выше юридически значимые обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, а также дать оценку иным доводам административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 4 марта 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 16 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи