Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8а-21024/2020[88а-21452/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Нижегородской области) на апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 13 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Демарина В.А. к Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области о признании незаконным отказа в списании недоимки по налогам

установил:

решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2018 года административные исковые требования Демарина В.А. к Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области о признании незаконным отказа в списании недоимки по налогам удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2019 года решение первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Демарина В.А. отказано.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Нижегородской области обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1317 рублей на проезд представителя в судебные заседания. Требования мотивированы тем, что представитель налогового органа участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, место работы представителя находится в "данные изъяты", где проходили судебные заседания, представитель был вынужден следовать на служебном транспорте. В обоснование расходов представлены путевые листы, служебные задания, кассовые чеки на приобретение бензина, а также расчет нормы расхода бензина исходя из километража пути.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 13 мая 2020 года определение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года изменено. С Демарина В.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области взысканы транспортные расходы в размере 624 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 июля 2020 года почтой через Богородский городской суд Нижегородской области и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 августа 2020 года, Межрайонная ИФНС России N 7 по Нижегородской области просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, препятствующие прибытию представителя на служебном автотранспортном средстве, управляемым другим сотрудником, в связи с чем суд не правомерно снизил размер судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области, и взыскивая с Демарина В.А. расходы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проезд представителя налогового органа в суд является разумными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату транспортных услуг, руководствуясь положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", пункта 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из стоимости билета на одного человека за проезд в автобусе междугородного сообщения "адрес" и обратно в размере 104 рубля в одну сторону, пришел к выводу о взыскании расходов в размере 624 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций учтены путевые листы, служебные задания, кассовые чеки на приобретение бензина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения).

Из содержания пункта 2 Положения, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что имеется прямое автобусное сообщение между местом нахождения административного ответчика "адрес" и местом рассмотрения дела - "адрес" (маршрут N), на июль-август 2018 года стоимость билета на одного человека за проезд в автобусе междугороднего сообщения и обратно составляла 104 рубля в одну сторону, в связи с чем имеются основания для снижения размера подлежащих взысканию с Демарина В.А. расходов по оплате транспортных услуг до 624 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области сумм понесенных расходов, суд апелляционной инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не вправе самостоятельно проводить сбор доказательств, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина