Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8а-21147/2020[88а-21702/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года по административному делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области) к ФИО1 о взыскании задолженности по земельным налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Ажищевой Т.Н. задолженность по земельному налогу: за 2014 год в размере "данные изъяты", со ссылкой на неуплату налогоплательщиком указанных сумм в добровольном порядке.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года, налоговому органу восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области удовлетворены в части.

С Ажищевой Т.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области взыскана задолженность по земельному налогу: за "данные изъяты".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 5 августа 2020 года Ажищева Т.Н. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 17 августа 2020 года), в которой просила об их отмене ввиду их необоснованности и незаконности, направлении дела на новое рассмотрение,.

В обоснование своих доводов указала на необоснованность выводов суда о восстановлении налоговому органу процессуального срока для обращения в суд с исковыми требованиями, полагая, что приведенные налоговым органом обстоятельства в обосновании уважительности его пропуска не могут быть признаны таковыми.

Кроме того, полагала, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с распоряжением министерства экологии и природопользования Московской области от 26 ноября 2013 года N 564-РМ установлена новая кадастровая стоимость принадлежащих ей земельных участков (изменилась в сторону уменьшения), которая подлежала применению с 1 января 2014 года.

Помимо этого, указывала на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с административными исковыми требованиями в части взыскания земельного налога за 2014 и 2015 годы.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уважительности пропуска налоговым органом процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, а также соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

С указанными выводами следует согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ажищева Т.Н. состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области и является плательщиком земельного налога.

В оспариваемый период (2014, 2015 и 2016 годы) административный ответчик являлась собственником 84 земельных участков.

Налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогам и сборам, предшествующую обращению в суд.

Судами с достоверностью установлено, что налоговый орган исчислил в отношении указанных объектов недвижимости земельный налог за 2016 год, осуществил перерасчет земельного налога за 2014-2015 годы и направил посредством использования личного кабинета налогоплательщика в информационно-коммуникационной сети "Интернет" соответствующее налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, установив срок его исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой административным ответчиком налогов через личный кабинет ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что последняя не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по земельному налогу и пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Волоколамского судебного района Московской области от 10 сентября 2018 года судебный приказ от 24 августа 2018 года отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 17 сентября 2019 года Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области в суд с настоящим заявлением о взыскании с Ажищевой Т.Н. указанной недоимки.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям налогового органа по перерасчету суммы земельного налога, подлежащего уплате административным ответчиком, исходили из того, что обязанность налогового органа по своевременному направлению уведомления и требования об уплате образовавшейся недоимки исполнена в установленные законом сроки, Ажищева Т.Н. не исполнила возложенную на нее законом обязанность по уплате налогов, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости её освобождения от уплаты образовавшейся недоимки, не имеется.

При этом суд первой инстанции, не соглашаясь с размером заявленной к взысканию недоимки, произвел перерасчет земельного налога за 2015 год, применив кадастровую стоимость земельных участков, установленную по решению Московского областного суда от 22 августа 2016 года.

Между тем, суды, не соглашаясь доводами административного ответчика о том, что при расчете земельного налога за 2014 год должна быть применена кадастровая стоимость, установленная распоряжением министерства экологии и природопользования Московской области от 26 ноября 2013 года N 564-РМ, указали на следующее.

Земельные участки, в отношении которых административный ответчик просит применить положения указанного распоряжения, были образованы в 2013 году путем раздела земельных участков, в связи с чем их первая кадастровая стоимость не определялась при массовой оценке кадастровой стоимости земельных участков и они не вошли в перечень земельных участков, на которые распространяется применение данного распоряжения.

Вместе с тем, кадастровую стоимость, которую просит применить административный ответчик, была определена по состоянию на 5 мая 2015 года и её нет в приложениях к данному распоряжению.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые решения являются законными и обоснованными; они приняты при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что административным истцом вышеупомянутый срок пропущен без уважительных причин, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи с чем, поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего, что им было сделано.

В силу п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о пропущенном сроке для принудительного взыскания задолженности по земельному налогу за 2014-2015 годы отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку в предъявленном к исполнению налоговом требовании содержатся сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, доводы кассационной жалобы о несоответствии налогового требования положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы идентичны позиции административного ответчика, изложенной в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в силу закона не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи