Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8а-21152/2020[88а-21697/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Найдина Н.Ю. на решение Кировского районного суда города Саратова от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Найдина Н.Ю. к Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова (далее - Кировскому РОСП города Саратова) Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), судебным приставам - исполнителям Кировского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Шваб М.А, Желтикову К.А, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске должника от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Найдин Н.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП города Саратова от 17 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске должника.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с "данные изъяты"" в пользу Найдина Н.Ю. денежных средств. В целях эффективного и своевременного исполнения исполнительного документа административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в розыске должника отказано, чем нарушены его права.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 августа 2020 года почтой через Кировский районный суд города Саратова, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 августа 2020 года, Найдин Н.Ю. просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального права, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, не был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с "данные изъяты"" в пользу Найдина Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 184200 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

С целью установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП "адрес" направлены запросы учетно-регистрирующие органы, банки и иные финансово-кредитные организации; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход по адресу нахождения должника - "данные изъяты"": "адрес", в результате которого установлено, что организация по указанному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе совершения исполнительных действий со счета организации-должника были списаны денежные средства в размере 4518 рублей, которые платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N перечислены взыскателю Найдину Н.Ю.

Согласно ответам учетно-регистрирующих органов, а также кредитных организаций за "данные изъяты"" объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы, денежные средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Найдин Н.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП "адрес" с заявлением о розыске должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о розыске должника отказано в связи с преждевременностью, поскольку не установлены все необходимые сведения и не проведен полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности по исполнительному производству.

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вопрос о необходимости розыска определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае исходя из полноты свершенных исполнительных действий и полученных в результате этих действий сведений. Также судами учтено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова от 14 октября 2019 года был объявлен исполнительный розыск должника "данные изъяты"".

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества в соответствии с частью 1.1. статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По настоящему административному делу судебным приставом-исполнителем выполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. До объявления розыска должника не все возможные принудительные меры были применены к должнику. После применения мер принудительного взыскания в полном объеме должнику был объявлен розыск.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции является необоснованным и опровергается материалами дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Почтовое извещение в адрес Найдина Н.Ю. о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ направлено ему заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (л.д. 219). В материалах дела имеется также телефонограмма об извещении Найдина Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 237).

Кроме того, на заявление Найдина Н.Ю. о выдаче ему копии решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в апелляционную инстанцию областного суда ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ, в котором он также извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов (л.д. 261). Однако за получением корреспонденции административный истец на почту не явился, в связи с чем она возвращена в адрес отправителя (л.д. 268).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что административный истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных актов, а потому не могут быть признаны состоятельными. По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющимися в материалах дела доказательствами, которая дана соответствующая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, их выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Найдина Н.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи