Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8а-21187/2020[88а-21703/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 30 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Елисеевой Е.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Хизвера Р.Г. и его представителя Хизвера В.Р. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хизвер Р.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, выразившегося в не направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного дела, принятым по его заявлению о реализации дыни без кассового чека и предоставления сопроводительной документации на указанный товар в торговом киоске "Грядка", расположенном по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, в лице руководителя Механтьева И.И, обратилось 5 августа 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 17 августа 2020 года), в которой просило об их отмене по мотиву незаконности и необоснованности.

Свои доводы автор жалобы аргументировал тем, что обращение Хизвера Р.Г. в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с заявлением в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ему причинен какой-либо вред, что в свою очередь указывает на отсутствие у контролирующего органа обязанности по направлению заявителю копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, обращает внимание на то обстоятельство, что соответствующая информация о принятом решении по его заявлению была направлена Хизверу Р.Г.

На кассационную жалобу от Хизвера Р.Г. поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 августа 2019 года Хизвер Р.Г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту реализации ему в киоске "Грядка" товара (дыни) без предоставления кассового чека и сопроводительной документации.

Определением главного специалиста-эксперта санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 2 сентября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования; заявителю направлен соответствующий ответ, где указано о наличии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении виновного лица протокола об административном правонарушении.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Хизвер Р.Г. является потерпевшим по данному делу, а не получение последним процессуального документа, являющегося результатом рассмотрения его заявления, свидетельствует о допущенном со стороны Управления Роспотребнадзора по Воронежской области нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных решений судами не учтено следующее.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1), при наличии которых должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, может быть возбуждено дело об административном правонарушении, если имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч. ч. 2 и 3).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 названного Кодекса копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. При этом, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 218) закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Вместе с тем, в силу ч. ч. 4 и 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции; положения названного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву не разрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

При этом, доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

В представленном же административном деле содержатся сведения о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении в отношении виновного лица (ФИО8) протокола об административном правонарушении.

Более того, как пояснила в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по результатам рассмотрения поступившего заявления виновное лицо привлечено к административной ответственности с вынесением соответствующего постановления.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае проверка законности и обоснованности действий должностного лица должна осуществляться при обжаловании вынесенного уполномоченным органом итогового решения по заявлению Хизвера Р.Г, в том числе и определения о возбуждении дела об административном правонарушении (глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а не порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявителем не исчерпаны все возможности для обжалования вынесенного решения.

Согласно ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса (судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года подлежат отмене, а производство по административному делу по административному иску прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 30 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года отменить.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании бездействия незаконным прекратить.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 18 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи