Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8а-21191/2020[88а-21705/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Унечского районного суда Брянской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области) об оспаривании решения, возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнения представителей Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области Заржицкой Т.В. и Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области Бобковой Н.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бразовский А.М. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области о признании незаконным решения, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества по результатам продажи имущества без объявления цены от 27 апреля 2016 года является собственником земельного участка, с видом разрешенного использования: для размещения общеобразовательной школы, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области в его адрес14 сентября 2017 года и 4 июля 2018 года направлены уведомления о начислении земельного налога на указанный земельный участок с применением ставки в размере 1, 5%.

Не соглашаясь с указанными действиями налогового органа, он 5 апреля 2019 года обратился в Межрайонную ИФНС России N 8 по Брянской области с заявлением о перерасчете начисленного земельного налога, с применением ставки земельного налога в размере 0, 75% от кадастровой стоимости согласно решению Березинского сельского Совета народных депутатов от 28 октября 2013 года N 2-128.

Решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской областиот 15 апреля 2019 года N 7-45/03619, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в перерасчете налога ему отказано по мотиву отсутствия оснований для проведения такого перерасчета по земельному налогу.

Полагая такие действия налогового органа незаконными, Бразовский А.М. просил признать незаконными: решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области от 15 апреля 2019 года об отказе в перерасчета налога на землю с применением налоговой ставки 0, 75%; действия административного ответчика, выразившиеся в незаконном завышении ставки по земельному налогу; с возложением обязанности пересчитать земельный налог на указанный земельный участок с применением ставки в размере 0, 75% с 9 июня 2016 года.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 11 сентября2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 марта 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 30 июля 2020 года через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции (поступила 17 августа 2020 года) Бразовский А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных и необоснованных, указывая на то, что при исчислении земельного налога необходимо исходить из категории разрешенного использования земель, при расчете земельного налога на спорный земельный участок с видом разрешенного использования "для размещения общеобразовательной школы", необходимо применять ставку 0, 75% от кадастровой стоимости, установленной в отношении указанной категории земель, решением Березинского сельского Совета народных депутатов от 28 октября 2013 года N 2-128.

Указывает на то, что он не является ни индивидуальным предпринимателем, ни учредителем какого-либо юридического лица, в связи с чем, неосвоение земельного участка не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога.

На кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области и УФНС России по Брянской области поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что действия налогового органа по направлению налогового уведомления и требования являлись правомерными, расчет налогов произведен правильно, оснований для перерасчета суммы налога и применения пониженной налоговой ставки не имеется.

Оспариваемые судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога в силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса.

Как предусмотрено абз. 1 п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов дела, Бразовский А.М. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 17 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения общеобразовательной школы, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 13 сентября 2000 года на указанном земельном участке располагалось муниципальное общеобразовательное учреждение "Начальная общеобразовательная школа д. Аленовка", которое с 4 марта 2014 года прекратило свою деятельность путем ликвидации, а с 2016 года данный земельный участок не занят учреждением, осуществляющим образовательную деятельность.

Решением Березинского сельского Совета народных депутатов от 25 октября 2010 года N 2-52 "О земельном налоге" (в редакции от28 октября 2013 года N 2-18) установлены налоговые ставки земельного налога, согласно п. 2 которого налоговая ставка 0, 75 % от кадастровой стоимости земельного участка устанавливается в отношении тех земельных участков, которые заняты учреждениями дошкольного образования, общего образования и здравоохранения; в отношении прочих земельных участков устанавливается ставка 1, 5 %.

Давая оценку действиям налогового органа по исчислению земельного налога за оспариваемый период и применения при этом налоговой ставки 1, 5 %, суды исходили из того, что принадлежащий Бразовскому А.М. земельный участок не занят учреждением образования, при этом каких-либо документов, подтверждающих фактическое использование спорного земельного участка учреждениями дошкольного образования, общего образования и здравоохранения, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных решений.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении налоговым органом налоговой ставки при исчислении земельного налога, поскольку в рассматриваемом случае необходимо исходить из категории разрешенного использования земельного участка (для размещения общеобразовательной школы), основаны на неверном толковании норм права.

Из содержания решения Березинского сельского Совета народных депутатов от 25 октября 2010 года N 2-52 "О земельном налоге" следует, что применение налоговой ставки в размере 0, 75 % от кадастровой стоимости земельного участка поставлено в зависимость от установления факта занятия этого земельного участка объектами дошкольного образования, общего образования и здравоохранения.

Поскольку материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспаривалось того, что в спорный период на земельном участке административного истца такого рода учреждений не располагалось, суды пришли к обоснованному выводу о применении в данном случае налоговой ставки в размере 1, 5 %, как для прочих земель, так как налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения, а налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

По своей сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Унечского районного суда Брянской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 18 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи