Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8а-21312/2020[88а-21698/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 угли, в лице представителя ФИО1, на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года по материалу о возвращении его административного искового заявления к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу Московской области (далее - УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области), Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Московской области) об оспаривании решений, у с т а н о в и л:

Абдухоликов Т.З.у. обратился в суд с административным иском о признании незаконными: решения УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области от 1 марта 2018 года о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, отказа УВМ ГУ МВД России по Московской области от 25 февраля 2020 года в пересмотре решения УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области от 1 марта 2018 года.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 13 июля 2020 года, административное исковое заявление Абдухоликова Т.З.у. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 11 августа 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 18 августа 2020 года), Абдухоликов Т.З.у, в лице представителя Минушкиной А.И, просил об отмене состоявшихся судебных актов ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года кассационная жалоба Абдухоликов Т.З.у. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого рода были допущены судами нижестоящих инстанций.

Так, принимая решение о возврате административного искового заявления Абдухоликова Т.З.у. в связи с его неподсудностью Люберецкому городскому суду Московской области, судья этого же суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявитель не зарегистрирован по месту жительства на территории, относящейся к подсудности Люберецкого городского суда Московской области, а УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, решение которого оспаривается, расположено на территории, которая относится к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области.

С указанными выводами судов согласиться нельзя.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, закрепленному в ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно положениям ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (ч. 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по адресу организации, являющейся административным истцом (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или адресу одного из них по выбору административного истца.

Как следует из содержания административного искового заявления, Абдулхоликов Т.З.у, оспаривая законность решения УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, одновременно с этим предъявил требования и к УВМ ГУ МВД России по Московской области, которое расположено по адресу: Московская область, город Котельники, Новорязанское шоссе, д. 4.

Согласно информации с официального сайта Люберецкого городского суда Московской области в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" юрисдикция упомянутого суда распространяется в том числе и на территорию города Котельники Московской области.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления Абдулхоликова Т.З.у, в связи с чем определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО2 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу Московской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области об оспаривании решений направить в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья В.С. Васляев