Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8а-21406/2020[88а-21804/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 10 июля 2020 года по материалу об отказе в принятии его административного искового заявления к отделу полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду (далее - ОП N 1 УМВД по городу Белгороду) о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, у с т а н о в и л:

Сергиенко В.И. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными действия ОП N 1 УМВД по городу Белгороду, выразившиеся в размещении над входом в отдел стилизованного изображения орудия средневековых пыток, являющегося амулетом религиозной организации, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона путем снятия указанного амулета.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 июля 2020 года, в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 4 августа 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 19 августа 2020 года), Сергиенко В.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Сергиенко В.И. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а такого рода нарушений прав административного истца в рассматриваемом случае не имеется.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 4), предусматривает, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, и допускает возможность обращения с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218).

Вместе с тем, суды, проанализировав положения ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования Сергиенко В.И. носят абстрактный характер и не связаны с защитой прав, свобод и законных интересов в рамках конкретных публичных правоотношений.

При этом, судами отмечено, что из содержания поданного административного иска не следует, каким образом оспариваемые действия препятствуют заявителю осуществлять им свои права на свободу вероисповедания.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав, свобод и законных интересов Сергиенко В.И. являются правильными.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья ФИО3