Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8а-21447/2020[88а-21803/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ТСЖ "Согласие" к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов (далее - Воскресенский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 мая 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований ТСЖ "Согласие" к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Приходько О.В, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 27 августа 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП, признании незаконным бездействия упомянутого судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении заявителю информации в ответ на заявление от 9 сентября 2019 года о ходе указанного исполнительного производства (в период до обращения в суд), в не привлечении должника к административной ответственности по ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, в не обеспечении участия представителя ТСЖ "Согласие" при совершении в отношении должника исполнительных действий (выход по месту нахождения должника в целях проверки его имущественного положения), в не направлении (в период до обращения в суд) в адрес ТСЖ "Согласие" постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в не направлении в адрес ТСЖ "Согласие" в предусмотренный законом срок постановления об окончании исполнительного производства N-ИП.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Согласие" обратилось 6 августа 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 19 августа 2020 года), в которой просило об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется, также не имеется правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа.

С указанными выводами следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выданного мировым судьей судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области исполнительного документа (судебный приказ) судебным приставом-исполнителем в отношении Щербаковой М.С. 20 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с последней в пользу ТСЖ "Согласие" задолженности в размере "данные изъяты"

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Кроме того, для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу должника: "адрес", а также по адресу: "адрес".

Согласно актам исполнительных действий должник по данным адресам не проживает, его местонахождение неизвестно, установить имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не представилось возможным.

Помимо этого, 5 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Суды нижестоящих инстанций, оценивая действия должностного лица Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришли к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По этим же основаниям (не установление местонахождения должника) административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства меры по привлечению должника ФИО6 к административной ответственности не принимались.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Суды правильно указали об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ТСЖ "Согласие", как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области какого-либо бездействия.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По общему правилу, отношения, связанные с рассмотрением заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также связанные с рассмотрением заявлений (жалоб) на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. ч. 5 и 7 ст. 64.1 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что обращаясь в службу судебных приставов с заявлением от 9 сентября 2019 года, взыскатель (ТСЖ "Согласие") просил сообщить о принятых в ходе исполнительного производства мерах принудительного исполнения; ответ на указанное обращение направлен 30 сентября 2019 года, что не оспаривается сторонами.

Обстоятельство того, что взыскатель, обратившись к судебному приставу-исполнителю с названным заявлением, не заявляя при этом каких-либо ходатайств о проведении принудительных мер, является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, и исключает в данной ситуации применение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с этим, вопреки доводам кассационной жалобы, правоотношения между ТСЖ "Согласие" и службой судебных приставов должны регулироваться Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что и было правильно оценено судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о не обеспечении участия представителя ТСЖ "Согласие" при совершении в отношении должника исполнительных действий (выход по месту нахождения должника в целях проверки его имущественного положения), не направлении (в период до обращения в суд) в адрес ТСЖ "Согласие" постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлении постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленных законом сроков правового значения по делу не имеют и основаниями для отмены обжалуемых судебных решений не являются.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

По своей сути, доводы поданной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 18 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи