Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8а-21684/2020[88а-22065/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Черновой Н.Л. на определение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 8 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Черновой Н.Л. к отделу судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области) о признании незаконным бездействия

установил:

Чернова Н.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 октября 2019 года, административные исковые требования Черновой Н.Л. удовлетворены в части.

Чернова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 рублей и почтовых расходов в размере 150 рублей.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 8 мая 2020 года, заявление удовлетворено частично. В пользу Черновой Н.Л. взысканы почтовые расходы в сумме 50 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2020 года через Ракитянский районный суд Белгородской области и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2020 года, Чернова Н.Л. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что при вынесении оспариваемых решений суды необоснованно отказали во взыскании расходов на представителя, нарушив право граждан на свободу договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); не приняли во внимание доказательства оплаты фактически понесенных судебных расходов. Обращает внимание на нарушение принципа состязательности судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из конкретных обстоятельства дела и представленных доказательств подтверждены только почтовые расходы, в связи с чем взыскал их в размере 50 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя исходил из того, что стоимость вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, заключенного между супругами ФИО5, не может быть признана судебными расходами, поскольку в случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача друг другу денежных средств из общего семейного бюджета не является реальным доходом или расходом каждого из них.

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьи 107 и части 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Черновой Н.Л. судебных расходов, были представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание юридических услуг в суде, заключенный между Черновой Н.Л. и ФИО4, согласно которому последний за вознаграждение обязался оказать юридические услуги по делу в суде ФИО2 инстанции; акт выполненных работ, содержащий расписку ФИО4 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору N на оказание юридических услуг в суде; договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (к общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, если супругами на основании статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Таких доказательств суду первой инстанции не было представлено.

Суды установив, что представителем административного истца Черновой Н.Л. по делу выступал ее супруг - ФИО4, пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку передача Черновой Н.Л. своему супругу денежных средств факта несения судебных расходов не подтверждает.

Давая оценку доводам заявителя о наличии между супругами режима раздельной собственности в силу заключенного брачного договора от 30 декабря 2014 года, и не принимая его в качестве доказательства, подтверждающего данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, указал на наличие в действиях стороны заявителя злоупотребления процессуальными правами, поскольку в суде первой инстанции представитель административного истца ФИО4 на вопрос суда о наличии доказательств, подтверждающих раздельный режим собственности между супругами от представления такой информации отказался.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются правильными, а изложенные в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы автора жалобы о нарушении принципа состязательности судебного процесса являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 14 Кодекса административного судопроизводства административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства, участвующие в деле лица обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о распределении бремени доказывания факта наличия между супругами ФИО5 иного режима имущества, а по другому факта несения расходов на представителя - на административного истца.

Доводы кассационной жалобы отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах. Судами дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе, их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 8 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Н.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина