Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8а-21789/2020[88а-22245/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) по Белгородской области об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головина Ю.О. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия, выразившиеся во внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", возложении обязанности аннулировать указанную запись.

В обоснование своих требований указала, что поскольку данный земельный участок был приобретен в период брака с Головиным С.А. (бывший супруг) и является совместно нажитым имуществом, действия государственного регистратора по внесению записи в ЕГРН на основании заключенного договора купли-продажи, заключенного между финансовым управляющим Коптяевой Д.П. и Паповян Л.И, без ее согласия, являются неправомерными.

Кроме того, обращает внимание на то, что в отношении Головина С.А. на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 20 января 2019 года введена процедура реализации его имущества, так как он признан банкротом.

Вместе с тем, положение о порядке, срока и условиях реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве утверждено по определению Арбитражного суда Белгородской области от 8 мая 2019 года только в отношении транспортного средства (автомобиля) Головина С.А, без учета земельного участка.

При осуществлении регистрационных действий государственным регистратором данные обстоятельства не учтены.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Головина Ю.О. обратилась 11 августа 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 26 августа 2020 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На кассационную жалобу от Управления Росреестра по Белгородской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела и судами установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Головиным С.А. и Головиной Ю.О, расторгнут.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 8 мая 2019 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (земельного участка и автомобиля) гражданина в рамках дела о признании гражданина Головина С.А. несостоятельным (банкротом).

Упомянутое имущество 10 июня 2019 года реализовано на торгах Паповян Л.И, с заключением с Головиным С.А, от имени которого действовал финансовый управляющий Коптяева Д.Н, соответствующего договора купли-продажи земельного участка.

С целью регистрации перехода права собственности на земельный участок в Управление Росреестра по Белгородской области от вышеуказанных лиц поступили заявления о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости - земельного участка.

Разрешая возникший спор по существу, и отказывая в удовлетворении поданного административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа было принято установленном законом порядке, в рамках предоставленных полномочий и соответствует положениям действующего законодательства, регламентирующего государственную регистрацию права на недвижимость.

С такими выводами следует согласиться.

В силу положений ч. ч. 3 и 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 29 упомянутого Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных ст. 25 настоящего Федерального закона; проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Последовательность административных процедур при предоставлении государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество закреплена в Административном регламенте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги, утвержденном приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278.

Из содержания п. 216 указанного Административного регламента, а также ст. ст. 26 и 27 Закона о регистрации следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие всех необходимых документов; полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителем документов; соответствие поданных документов требованиям законодательства; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц Управления Росреестра по Белгородской области, исходили из того, что правовая экспертиза представленных заявителями документов, принятие решения об осуществлении государственной регистрации произведено государственным регистратором в рамках предоставленных полномочий, при наличии заключения об отсутствии оснований для возврата документов на упомянутый земельный участок.

При этом, судами отмечено, что при регистрации договора купли-продажи и составлении упомянутого выше заключения государственные регистраторы руководствовались информацией об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Головина С.А, содержащейся в Едином реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, не соглашаясь с позицией административного истца об отсутствии ее согласия на совершение сделки по продаже имущества (земельного участка), являющегося совместно нажитым в силу его приобретения в период брака с Головиным С.А, суды сослались на положения п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 7 постановления от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" о том, что в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

В силу ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в случае реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), последний также вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Указывая на несостоятельность доводов административного истца в целом, суды при принятии решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, с учетом установленных по делу обстоятельств, сослались также на отсутствие предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, поскольку сам по себе факт несогласия с внесением записи в Единый государственный реестр о переходе права собственности на указанный выше земельный участок не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спорные правоотношения, судами нижестоящих инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана ими по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов судов.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи