Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8а-23246/2020[88а-23101/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Избирательной комиссии городского округа Балашиха о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Балашиха по многомандатному избирательному округу N 4.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 23 июня 2020 года N 06/85 назначены выборы депутатов Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области на 13 сентября 2020 года.

Решением Избирательной комиссии городского округа Балашиха от 04 августа 2020 года N ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Балашиха по многомандатному избирательному округу N в связи с недостаточным количеством подписей избирателей для регистрации кандидата.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Избирательной комиссии городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе административному истцу в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Балашиха по многомандатному избирательному округу N 4.

Требования обоснованы тем, что, как считает административный истец, Избирательная комиссия городского округа Балашиха была введена в заблуждение ее председателем относительно основания, по которому рабочая группа признала подписи в его поддержку недействительными, а именно он скрыл от членов комиссии то обстоятельство, что в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ N 67-ФЗ) форма подписного листа с подписями избирателей за поддержку выдвижения членов выборного органа местного самоуправления, порядок его заполнения и заверения, порядок проверки подписей избирателей и основания признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации. Подписи избирателей собирал по правилам, установленным частью 5 статьи 29 Закона Московской области, то есть, по просьбе избирателя лицо, осуществляющее сбор подписей, в том числе административный истец, своей рукой вносило в подписной лист их фамилию, имя, отчество, год рождения, место регистрации, номер паспорта избирателей, после избиратель собственноручно проставлял свою подпись и дату ее внесения. ЭКЦ МУ МВД России "Балашихинское" ЭКУ ГУ МВД Московской области в подписях, представленных ФИО1 на проверку, не выявил признаков, дающих основание, предусмотренное подпунктами 12-13 части 14 статьи 30 Закона Московской области для признания их недостоверными иди недействительными.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 01 сентября 2020 года через суд первой инстанции, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, указывая на то, что Закон Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" допускает внесение избирателями собственноручно только подписи и даты её внесения и к спорным правоотношениям применим данный Закон.

Иные стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установленных судами обстоятельств, решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 23 июня 2020 года N 06/85 назначены выборы депутатов Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области на 13 сентября 2020 года.

Решением Избирательной комиссии городского округа Балашиха от 29 июня 2020 года N 3/17 определено необходимое количество подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата по многомандатному округу и максимальное количество подписей избирателей, представляемых в Избирательную комиссию городского округа Балашиха для регистрации кандидата - по многомандатному округу N 4: необходимое количество подписей - 49, максимальное количество подписей - 53.

Для регистрации кандидатом в депутаты ФИО1 представил в Избирательную комиссию городского округа Балашиха заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты по многомандатному избирательному округу N 4, приложив 13 подписных листов, каждый заполнен на лицевой стороне, с подписями избирателей в поддержку своего выдвижения - заявленное количество подписей 53.

Рабочая группа на основании справки об исследовании начальника отделения по экспертно-криминалистическому обеспечению отдела полиции мкр. Железнодорожный отдела по ЭКО МУ МВД России "Балашихинское" ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области от 29 июля 2020 года N 288/289 признала все подписи избирателей, представленных ФИО1, недействительными.

Согласно справке, в результате проведенных раздельного и сравнительного исследований записей, содержащих сведения об избирателях (в графах "Фамилия имя, отчество", "Год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно число, месяц рождения", "Адрес места жительства", "Серия и номер паспорта или иного документа, заменяющего паспорт гражданина"), и рукописных записей от имени лица, осуществляющего сбор подписей (в строке "Подписной лист удостоверяю"), во всех подписных листах, представленных кандидатом ФИО1, было установлено, что рукописные записи, расположенные во всех подписных листах в графах "Фамилия имя, отчество", "Год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно число, месяц рождения", "Адрес места жительства", "Серия и номер паспорта или иного документа, заменяющего паспорт гражданина", и рукописные записи от имени, лица, осуществляющего сбора подписей, выполнены одним лицом.

Суд первой инстанции, установив, что 53 подписи избирателей в представленных ФИО1 для регистрации подписных листах являются недействительными, поскольку в нарушение пункта 11 статьи 37 ФЗ N 67-ФЗ сведения о фамилии, имени, отчестве внесены избирателями не собственноручно, пришел к выводу о том, что общее количество недействительных подписей составило - 53 подписи.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, признав несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что положения пункта 11 статьи 37 ФЗ N 67-ФЗ не применяются к выборам в представительный орган местного самоуправления и следует руководствоваться частью 5 статьи 29 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области", которой предусмотрено внесение данных о фамилии, имени, отчестве избирателей ими собственноручно, поскольку к возникшим спорным правоотношениям применяются положения Закона, имеющего большую юридическую силу.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что поскольку установлено общее количество недействительных подписей - 53 подписи, что является недостаточным (менее 49) для регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округ Балашиха Московской области по многомандатному избирательному округу N 4 на предстоящих 13 сентября 2020 года выборах, решение Избирательной комиссии городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом является правомерным.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными.

В силу пункта 6 статьи 1 ФЗ N 67-ФЗ Федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить настоящему Федеральному закону. Если федеральный закон, конституция (устав), закон субъекта Российской Федерации, иной нормативный правовой акт о выборах и (или) референдуме противоречат настоящему Федеральному закону, применяются нормы настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 37 ФЗ N 67-ФЗ избиратель, участник референдума ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения.

Согласно подпункту "л" пункта 6.4. статьи 38 ФЗ N 67-ФЗ недействительными признаются: в том числе подписи избирателей, участников референдума, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, участниками референдума, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, внесенных в этот подписной лист, а также если фамилия, имя, отчество указаны избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что к спорным правоотношения надлежит применить положения ФЗ N 67-ФЗ.

Судебные инстанции правильно отметили, что необходимость указания в подписных листах избирателем своих фамилии, имени, отчества - прямое предписание федерального закона.

Также судами обоснованно указано на невозможность применения к спорным правоотношениям части 5 статьи 29 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" в силу противоречия данной нормы положениям указанного выше Федерального закона, имеющему большую юридическую силу по отношению к Закону субъекта Российской Федерации, что соответствует пункту 6 статьи 1 ФЗ N 67-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы обоснования административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных требований, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены и (или) изменения оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных, оспариваемые судебные акты полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению оспариваемых судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи