Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8а-23292/2020[88а-23168/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, в лице представителя ФИО1, на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к территориальной избирательной комиссии города Люберцы Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя Белоокого М.А. - Бирюкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя территориальной избирательной комиссии города Люберцы Трубникова А.В. и заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоокий М.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене решение территориальной избирательной комиссии города Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в регистрации Белоокому М.А, выдвинутому в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области по седьмому многомандатному избирательному округу на дополнительных выборах депутатов Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области, назначенных на 13 сентября 2020 года", с возложением обязанности зарегистрировать его в качестве такового.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с положениями Закона Московской области от 4 июня 2013 года N 46/2013/ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области", он в поддержку своего самовыдвижения собрал подписи 42 избирателей, зарегистрированных на территории указанного многомандатного избирательного округа.

Вместе с тем, оспариваемым решением в регистрации кандидатом в депутаты ему отказано по тому основанию, что по результатам проверки подписных листов, поданных в его поддержку, 6 поданных подписей признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 6-8 ч. 14 ст. 30 Закона Московской области от 4 июня 2013 года N 46/2013/ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" (подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист и адреса избирателей, если эти исправления специально не оговорены избирателями; исправление в дате рождения сборщика подписей избирателей).

Полагал, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку сбор подписей осуществлен им на основании положений Закона Московской области от 4 июня 2013 года N 46/2013/ОЗ, имеющиеся исправления относительно даты рождения сборщика подписей в подписном листе N 4 не свидетельствуют о наличии оснований для признания отраженных в нем сведений с подписями избирателей недействительными; выводы рабочей группы основаны на заключении специалиста, которое не может быть принято во внимание, так как оно составлено с грубыми нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Белоокий М.А, в лице своего представителя Бирюкова А.А, обратился 31 августа 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 10 сентября 2020 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что в основу принятия оспариваемого решения территориальной избирательной комиссией города Люберцы положены сведения, содержащиеся в экспертном заключении от 29 июля 2020 года N 190, в результате чего территориальная избирательная комиссия, применив положения п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", посчитала 6 подписей, поданных в поддержку кандидата в депутаты Белоокого М.А, недействительными.

Вместе с тем, обращает внимание на то обстоятельство, что административным истцом перед подачей административного иска было получено заключение специалиста от 10 августа 2020 года N 24, проведенное экспертом Соколовым А.Ф, который в судебном заседании пояснил, что выявленный дефект в подписном листе является помаркой, которая могла быть вызвана "дефектом узла пишущего прибора", "неровностью поверхности, на которой располагался подписной лист" или "особенностью поверхности бумаги", что не позволяет однозначно воспринимать и толковать письменный знак, как цифры "9".

Считает, что территориальная избирательная комиссия, осуществляя проверку подписных листов, обязана оценивать имеющееся исправление на предмет однозначности толкования сведений, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Более того, суды нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных решений не применили положения п. 6.6 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, а также п. 7 раздела 3.2 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссией Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 128/986-6.

На кассационную жалобу от прокуратуры Московской области поступили письменные возражения, в которых высказано мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что из итогового протокола проверки подписных листов, представленных кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Люберцы по многомандатному избирательному округу N 7 Белооким М.А, рабочей группой по проверке требований к сбору подписей избирателей и оформлению подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, признаны недействительными 6 подписей из 42 представленных.

Проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области проверкой сведений от 29 июля 2020 года N 190 установлено, что на листе 4 сшивки, в строке "подписной лист удостоверяю" имеется изменение первоначального содержания, выразившееся в том, что цифра "1" в цифровой записи "11111968" изменена на цифру "9" цифровой записи "19111968" способом дописки. На листе 7 сшивки, в п. 2, графы "адрес места жительства", в букве "К" слова "Комсомольская" имеется дописка.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что территориальной избирательной комиссией города Люберцы на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Люберцы порядок проверки достоверности сведений об избирателях и их подписей, установленный п. п. 3-7 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. 30 Закона Московской области от 4 июня 2013 года N 46/2013-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" соблюден; Белоокому М.А. в регистрации кандидатом правомерно отказано на основании пп. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации.

С указанными выводами следует согласиться.

На основании ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Пунктом 6.1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

Согласно пп. "е, ж, з" п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями; подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей; все подписи в подписном листе в случае, если в сведениях о лицах, осуществляющих сбор подписей избирателей, имеются специально не оговоренные исправления.

Аналогичные нормы содержатся в п. 6-8 ч. 14 ст. 30 Закона Московской области от 4 июня 2013 года N 46/2013-ОЗ, а также п.п. 7 и 15 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссией Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 128/986-6.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика по установлению количества недостоверных и недействительных подписей, на основании экспертного исследования пришли к выводу, что таковыми являются 6 из 42 подписей, представленных в подписных листах. Вместе с тем, минимальный порог достоверных подписей, необходимых для регистрации кандидатом в депутаты, установлен в количестве 38 подписей, в связи с чем отказ в регистрации Белоокого М.А. кандидатом в депутаты является правомерным.

Учитывая обстоятельства дела и нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка проведения экспертного исследования, проведенного специалистами ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, не может быть принят во внимание.

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" правильно указали, что установленные Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила производства экспертизы не регулируют деятельность, привлеченного избирательной комиссией для проверки достоверности подписей избирателей в соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций дана оценка представленному административным истцом экспертному заключению от 10 августа 2020 года N 24, изготовленному экспертом Соколовым А.Ф, а также пояснениям последнего.

При этом, в обжалуемых судебных решениях суды изложили мотивы, по которым они пришли к выводу о том, что сведения, изложенные указанным лицом как в своем заключении, так и в судебном заседании не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта Паниной Ж.А. от 29 июля 2020 года N 190.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи