Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8а-23491/2020[88а-23345/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда города Липецка от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 26 августа 2020 года по административному делу к ФИО2 к Территориальной избирательной комиссии N 2 Октябрьского округа г. Липецка (далее - ТИК N 2 Октябрьского округа г. Липецка) о признании незаконным решения об отказе в ее регистрации кандидатом в депутаты Липецкого городского Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 12.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя административного истца ФИО12, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Липецкого городского Совета депутатов от 23 июня 2020 года N 1109 на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов Липецкого городского Совета депутатов шестого созыва.

Постановлением ТИК N 2 Октябрьского округа г. Липецка от 04 июля 2020 года N 123/746 заверен список кандидатов в депутаты Липецкого городского Совета депутатов шестого созыва в количестве 16 человек, выдвинутый избирательным объединением "Региональное отделение в Липецкой области Политической партии "НОВЫЕ ЛЮДИ" по одномандатным избирательным округам N 1-36.

Постановлением ТИК N 2 Октябрьского округа г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ кандидату в депутаты Липецкого городского Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу N ФИО2, выдвинутой избирательным объединением "Региональное отделение в Липецкой области Политической партии "НОВЫЕ ЛЮДИ" отказано в регистрации в связи с признанием недействительными 65 подписей избирателей, что составляет 100% от числа необходимых подписей в подписных листах.

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ТИК N 2 Октябрьского округа г. Липецка, в котором просила отменить вышеназванное решение ТИК N 2 Октябрьского округа г. Липецка, обосновав требования тем, что административным ответчиком ошибочно признаны недостоверными все подписи в подписных листах, выводы эксперта являются в представленном заключении необоснованными, нарушена методика и порядок исследования экспертом подписей.

Решением Советского районного суда города Липецка от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО2 03 сентября 2020 года через суд первой инстанции, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятии нового судебного акта об удовлетворении административных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о подлинности подписей избирателей в подписных листах и аналогичен доводу апелляционной жалобы. В кассационной жалобе ФИО2 утверждает и считает доказанным факт, что избиратели собственноручно проставили свои фамилию, имя, отчество, подпись и дату подписания в подписном листе, так как в распоряжение рабочей группы были представлены нотариально удостоверенные заявления избирателей; заключение эксперта ФИО6 не соответствует требованиям методических рекомендаций, утвержденных постановлением ЦИК РФ от 13 июня 2012 года N 128/986-6, что вызывает сомнения в заключении эксперта; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, тем самым лишил административного истца возможности доказать факт собственноручного подписания избирателями подписных листов.

Иные стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установленных судами обстоятельств, для регистрации кандидатом в депутаты Липецкого городского Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 12 было необходимо представить 59 достоверных подписей.

ФИО2 было представлено в ТИК N 2 Октябрьского округа г. Липецка в поддержку своей кандидатуры 65 подписных листов, содержащих 65 подписей избирателей.

По результатам проведенной проверки экспертом ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО7 (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что рукописные подписи, расположенные в подписных листах: N в строке NУ1 в графе "Дата внесения подписи" избирателя ФИО8; N в строке N в графе "Дата внесения подписи" избирателя ФИО9; N в строке N в графе "Дата внесения подписи" избирателя ФИО10; N в строке N в графе "Фамилия Имя Отчество" рукописные записи " ФИО1" выполнены одним лицом.

Согласно итоговому протоколу проверки подписей избирателей, оформления подписных листов, представленных кандидатом ФИО2, выявлено 7 недействительных подписей (4 подписи недействительны в соответствии с пунктом "з" статьи 11 Закона Липецкой области от 06 июня 2007 года N 60-03 "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Липецкой области" (далее - Закон Липецкой области N 60-03), 1 подпись - в соответствии с пунктом "л" статьи 11 Закона Липецкой области N 60-03, 2 подписи - в соответствии с пунктом "е" статьи 11 Закона Липецкой области N 60-03) от общего количества подвергшихся проверке 65 подписей. Количество признанных достоверными подписей составило 58 подписи из требуемых - 59.

В связи с тем, что количество подписей в поддержку данного кандидата не отвечает требованиям 2 статьи 35 Закона Липецкой области N 60-03 и является недостаточным для регистрации, ТИК Октябрьского округа N 2 г. Липецка оспариваемым постановлением ФИО2 отказало в регистрации кандидатом в депутаты Липецкого городского Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 12.

Суд первой инстанции, установив, что подлинные подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения ФИО2 не отвечают требованиям закона и количество подписей является недостаточным для регистрации ФИО2, пришел к выводу о правомерности отказа ТИК Октябрьского округа N 2 г. Липецка.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, признав необоснованным довод административного истца о возможности доказывания факта собственноручного внесения избирателями сведений о них в подписные листы посредством оценки их нотариально заверенных заявлений, поскольку указанный довод не опровергает заключение специалиста о том, что рукописные записи в подписных листах N, N, N, N выполнены разными лицами, и не исключается возможность проставить подпись лично, а дату внесения подписи - иным лицом, что противоречит требованиям статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ N67-ФЗ).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что подписные листы под N N не соответствуют по своему содержанию предъявляемым требованиям их изготовления и оформления по форме согласно приложениям 7.1 и 8 к ФЗ N 67-ФЗ (часть 6 статьи 36 Закона Липецкой области N 60-03), а именно: подписной лист N не заверен кандидатом (отсутствует подпись ФИО2); в подписном листе N информация о кандидате не соответствует действительности, а именно, в заверительной записи кандидата его отчество указано "Валерьева", тогда как согласно паспорту отчество административного истца " ФИО2". Суд указал, что указанное обстоятельство не может расцениваться как орфографическая ошибка, поскольку эти сведения относятся к персональным данным и должны отражаться в подписных листах в строгом соответствии с документом, удостоверяющим личность; в подписных листах под N N и N отсутствует дата внесения подписи лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей.

Судами признано, что исследование достоверности подписей в подписных листах проведено уполномоченным на то экспертом ЭКО УМВД России по Липецкой области, в соответствии с установленной методикой, оснований для признания выводов ошибочными, не имеется. Ссылка административного истца на представленное заключение коммерческой организации ООО "Центр Воронежских экспертиз" не опровергает законность и обоснованность вывода эксперта, привлеченного из государственного учреждения и проводившего исследование в строгом соответствии с законом.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными.

Согласно подпунктам 1 и 3 ФЗ N 67-ФЗ настоящим Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (пункт 1).

Федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 38 ФЗ N 67-ФЗ законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. На период работы привлекаемые эксперты освобождаются от основной работы, за ними сохраняются место работы (должность), установленные должностные оклады и иные выплаты по месту работы (пункт 3).

Недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (пункт 6.3).

Недействительными признаются (пункт 6.4):

- подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (подпункт "е");

- все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом (подпункт "з");

- подписи избирателей, участников референдума, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, участниками референдума, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, внесенных в этот подписной лист, а также, если фамилия, имя, отчество указаны избирателями, участниками референдума несобственноручно, на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (подпункт "л").

Указанные нормы (аналогичные нормам пункта 6.4 ФЗ N 67-ФЗ) содержатся и в Законе Липецкой области N 60-ОЗ "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Липецкой области.

Согласно итоговому протоколу проверки подписей избирателей, оформления подписных листов, представленных кандидатом ФИО2, выявлено 7 недействительных подписей. Количество признанных достоверными подписей составило 58 подписи из требуемых - 59.

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что вывод избирательной комиссии о недостоверности 7 подписей соответствует обстоятельствам, порядок проверки подписей, при оценке подписных листов предоставленных заявителем в избирательную комиссию, соответствует требованиям избирательного законодательства. В основу оспариваемого решения избирательной комиссии, в том числе положено заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 статьи 38 ФЗ N 67-ФЗ.

Согласно положениям постановления ЦИК России от 13 июня 2012 года N 128/986-6 "О Методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации" по результатам проверки подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной.

Подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной самостоятельно либо на основании заключения эксперта, либо на основании справки уполномоченного органа.

При данных обстоятельствах доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что она была лишена возможности представить доказательства того, что каждый избиратель собственноручно ставил фамилию, имя отчество подпись и дату внесения, так как судами отказано в назначении экспертизы и не приняты доказательства данного утверждения не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, так как основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных требований, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены и (или) изменения оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению оспариваемых судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи