Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-10066/2020[88-12328/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Гродецкой О. Р, Зозулевой Н. А, Исаеву Р. Ю, Бариновой О. И. о взыскании задолженности на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, встречному иску Исаева Р. Ю, Бариновой О. И, Зозулевой Н. А, Гродецкой О. Р. к Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за капитальный ремонт с момента возникновения права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.09.2019.

Заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области Пашковой И.В. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гродецкая О.Р, Зозулева Н.А, Исаев Р.Ю, Баринова О.И. являются собственниками нежилых помещений (машино-мест), расположенных по адресу: "адрес".

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, ссылаясь на то, что у ответчиков имеется задолженности по взносам на капитальный ремонт, с учетом уточнения требований просил взыскать:

- с Гродецкой О.Р. за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 задолженность в размере 1 792 руб. 87 коп, пени - 660 руб. 56 коп, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб, по оплате госпошлины - 400 руб. (машино-место N, общей площадью 26, 92 кв.м);

- с Зозулевой Н.А. за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 задолженность в размере 3 914 руб. 20 коп, пени - 1 225 руб. 74 коп, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб, по оплате госпошлины - 400 руб. (машино-место N, N, общей площадью 53, 84 кв.м);

- с Исаева Р.Ю. за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 задолженность в размере 3 585 руб. 74 коп, пени - 1 362 руб. 79 коп, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб, по оплате госпошлины - 400 руб. (машино-место N, N, общей площадью 53, 84 кв.м);

С Бариновой О.И. за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 задолженность в размере 2 868 руб. 36 коп, пени - 668 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб, по оплате госпошлины - 400 руб. (машино-место N, общей площадью 27, 06 кв.м).

Указанные дела объединены в одно производство.

Гродецкая О.Р, Зозулева Н.А, Исаев Р.Ю, Баринова О.И. обратились со встречном иском, в котором с учетом уточнения требований просили обязать Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области произвести перерасчет, в котором установить обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт с момента приобретения права собственности, а именно с Исаева Р.Ю. за период с момента приобретения права с 08.12.2016 по текущую дату, с Бариновой О.И. с 25.05.2017 по текущую дату, с Зозулевой Н.А. с 08.12.2016 по текущую дату, с Гродецкой О.Р. с 08.12.2016 по текущую дату.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.05.2019 требования удовлетворены, в том числе, с Гродецкой О.Р. в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 в размере 1 792 руб. 87 коп, пени в размере 660 руб. 56 коп, расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб, госпошлина 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.09.2019 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.05.2019 отменено в части взыскания с Гродецкой О.Р. в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что судом при отказе во взыскании расходов на составление искового заявления неправильно применены нормы права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Гродецкой О.Р. о необоснованном взыскании с нее в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, судом апелляционной инстанции учтено, что принцип распределения судебных расходов, закрепленный в главе 7 ГПК РФ, в том числе расходов на оплату услуг представителя, предусматривает наличие доказательств обоснованности несения таковых.

Как следует из материалов дела, сумма 2 000 руб, заявленная к взысканию с Гродецкой О.Р. в качестве расходов на представителя, является платой за составление искового заявления на основании агентского договора N от 05.09.2016, заключенного между Фондом и ООО "Актив-Групп".

Проверяя обоснованность несения данных расходов, судом установлено, что в штате Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области имеются три юриста, один из которых принимал участие в рассмотрении дела. Согласно выписке из ЕГРЛ, одним из видов деятельности Фонда является ОКВЭД-69-10 "Деятельность в области права", что включает в себя, в том числе представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в связи с трудовыми спорами.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что Фонд, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с Гродецкой О.Р. задолженность в виде оплаты взноса на капитальный ремонт в размере 3 914 руб. 44 коп, пени в размере 497 руб. 82 коп. Впоследствии требования были уменьшены более чем в два раза, что расценено судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как злоупотребление процессуальным правом, в том числе по тем основаниям, что размер основного требования составил менее взысканных с ответчика расходов, понесенных истцом за составление искового заявления.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции посчитал свидетельствующими о том, что у Фонда не имелось оснований для несения расходов на составление искового заявления, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Фонда в указанной части.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о наличии со стороны Фонда злоупотребления процессуальными правами со ссылкой на то, что расчет задолженности осуществляется с помощью программы, которая не могла учесть произведенные Гродецкой О.Р. платежи с января 2017 г, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и безусловно не свидетельствуют о добросовестности действий Фонда при предъявлении исковых требований, не соответствующих задолженности, фактически имевшейся у Гродецкой О.Р.

При этом ссылка в жалобе на положения ст. 48 ГПК РФ, предоставляющей право юридическому лицу вести дела в суде через представителя, независимо от наличия в штате юристов, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по данному делу, в том числе характера спорных правоотношений, несложности содержания искового заявления по данной категории дел, а также множества однородных исков, предъявляемых Фондом в силу своей деятельности по формированию фонда капитального ремонта, за каждое из которых осуществляется оплата в размере 2 000 руб, отказ во взыскании с Гродецкой О.Р. расходов на составление искового заявления в связи с непредставлением убедительных доказательств обоснованности несения таких расходов, не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова