Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-10209/2020[88-12391/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.

судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюковой Т. А, Харченко С. В. к Аболмасовой Р. К. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Аболмасовой Р. К. к Милюковой Т. А, Харченко С. В. об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Аболмасовой Р. К. на решение Фатежского районного суда Курской области от 30.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.11.2019, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Милюкова Т.А, Харченко С.В. обратились в суд с иском к Аболмасовой Р.К, с учетом уточнений исковых требований, истцы просили определить порядок пользования жилым домом N по "адрес" "адрес", выделив им в пользование жилые комнаты N площадью 5, 9 кв.м, N площадью 21 кв.м. При этом проход в комнату N сделать из общего холодного коридора N, произвести закладку дверного проема за их счет из комнаты N в приходую N и демонтаж стены из комнаты N в кухню N. Определить Аболмасовой Р.К. в пользование комнату N площадью 9, 6 кв.м. Оставить в общем пользовании места : кухню N площадью 5, 9 кв.м, комнату N площадью 6, 1 кв.м, холодные коридоры N площадью 12, 1 кв.м и N площадью 5, 7 кв.м (л.д.216-217, т. 1).

Аболмасовой Р.К. предъявлен встречный иск к Милюковой Т.А, Харченко С.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в котором просила определить в пользование Аболмасосовой Р.К. жилую комнату N площадью 21, 0 кв.м, исходя из сложившего порядка пользования. Определить в пользование Милюковой Т.А, Харченко С.В. комнаты N площадью 6, 1 кв.м и N площадью 5, 9 кв.м. Обязать Милюкову Т.А, Харченко С.В. обеспечить доступ в комнату N для обслуживания системы отопления. Места общего пользования: прихожую N площадью 9, 6 кв.м, кухню N - 5, 9 кв.м, коридор N, 1 кв.м и N - 5, 7 кв.м оставить в общем пользовании.

Решением Фатежского районного суда Курской области от 30.08.2019 исковые требования сторон удовлетворены частично. Установлен порядок пользования жилым помещением, в пользование Аболмасовой Р.К. передано жилое помещение по адресу: "адрес".

С Аболмасовой Р.К. в пользу Милюковой Т.А, Харченко С.В. взыскана ежемесячная денежная выплата за фактическое пользование принадлежащими им 5/12 долей каждому жилого дома по вышеуказанному адресу, в размере 2 879 руб. 93 коп. каждому в отдельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аболмасовой Р.К. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что жилой дом N по улице "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Милюковой Т.А, Харченко С.В. (по 5/6 доли каждому), Аболмасовой А.А.(1/6 доли).

Ранее указанный жилой дом принадлежал на праве собственности Аболмасову А. А, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого по завещанию являются дочь Милюкова Т.А, внук Харченко С.В.

Аболмасова Р.К. - супруга умершего Аболмасова А.А, зарегистрирована и проживает в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ.

Милюкова Т.А, Харченко С.В. в спорном доме не проживают.

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 17.04.2018 усматривается, что общая площадь спорного жилого дома с кадастровым номером 46:25:050205:352, составляет 66, 3 кв.м, жилая - 33 кв.м.

Обращаясь с иском в суд, истцы по первоначальному иску указали, что соглашения о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче спорного жилого дома в пользование Аболмасовой Р.К, взыскав с неё в пользу Милюковой Т.А, Харченко С.В. ежемесячную денежную выплату за фактическое пользование принадлежащими им долями (5/12 каждому).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцы по первоначальному иску не проживают в спорном доме, существенного интереса в использовании спорного имущества для цели проживания не имеют.

Также районный суд принял во внимание размер общей и жилой площади дома, расположение комнат, которые являются смежными, наличие конфликтных отношений между сособственниками, а также отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Суд учел, что согласно заключению эксперта N838/19 от 24.04.2019 реальный раздел дома возможен, но необходимо вмешательство в конструктивную схему дома, срок эксплуатации составляет 57 лет, что превышает предельный усредненный срок нормативной эксплуатации.

Определяя стоимость аренды жилого помещения, подлежащей взысканию, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Эксперт" от 16.08.2019, по которому средняя цена аренды квадратного метра жилого помещения составляет 104, 25 руб. в месяц. Стоимость аренды 5/12 доли спорного жилого помещения, составляет 2 897, 93 руб. в месяц. Стоимость аренды 1/6 доли спорного жилого помещения составляет 1 151, 97 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы нельзя признать законными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом входил в состав наследства, открывшегося после смерти Аболмасова А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Милюкова Т.А, Харченко С.В. - наследники по завещанию приняли наследство с соответствующим оформлением своих прав у нотариуса и последующей регистрацией прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10-19, т.1).

На основании решения Фатежского районного суда Курской области от 04.09.2012 за Аболмасовой Р.К. признано право на обязательную долю в наследстве.

Право собственности Аболмасовой Р.К. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2012 (л.д. 35, т.1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (действующим на текущий момент) разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Принимая решение, суд первой инстанции определилтакой порядок пользования спорным имуществом, который не был предложен ни одной из сторон. При этом из всех имеющихся в материалах дела в письменном виде уточнений исковых требований не следует, что Милюкова Т.А, Харченко С.В. заявляли требования о взыскании ежемесячной компенсации, отсутствуют указания на то и в протоколах судебных заседаний.

Кроме того, спорный жилой дом состоит из трех жилых комнат, прихожей, кухни, двух коридоров. Общая площадь дома 66, 3 кв.м, жилая - 33, 0 кв.м.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Эксперт", в рамках рассмотрения настоящего дела, реальный раздел домовладения между совладельцами в соответствии с их долями в праве собственности возможен и предложены варианты раздела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют не только о наличии реальной возможности предоставления Милюковой Т.А, Харченко С.В. во владение и пользование помещений в спорном жилом доме с учетом их доли в праве собственности на спорное имущество, но и даже о реальной возможности произвести раздел этого имущества.

Доказательства чинения Абольмасовой Р.К. препятствий в пользовании имуществом не представлены, какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие конфликтные отношения между сторонами, за исключением пояснений Милюковой Т.А, в материалах дела отсутствуют.

В данном конкретном случае суд первой инстанции не учел, что по смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация устанавливается при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Наряду с этим необходимо отметить, что определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из заключения ООО "Эксперт" (л.д. 2-64, т.2).

Из указанного заключения следует, что расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости, сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене в среднем значении 104, 25 руб. за один квадратный метр в месяц, с последующим определением стоимости 5/12 доли и 1/6 доли.

Между тем, спорный жилой дом свободным не является, в нем постоянно проживает Абольмасова Р.К, в связи с чем в аренду невозможно сдать весь дом, а лишь его часть. Соответственно, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование объектом недвижимости, обремененным правами проживающего в нем сособственника.

Это также не было учтено судом первой инстанции.

Более того, разрешая подобным образом спор и взыскивая с ответчика по первоначальному иску ежемесячную денежную компенсацию, суд первой инстанции не исследовал возможность "данные изъяты"-летней Абольмасовой Р.К, являющейся пенсионером и инвалидом, осуществлять такую выплату.

В то время как одним из основных принципов при принятии решения является его исполнимость. Нарушив смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого дома.

Вследствие чего решение по делу не может считаться законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции ошибки устранены не были, в связи с этим апелляционное определение также не может быть признано законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.11.2019, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.11.2019 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова