Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-10294/2020[88-12390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковского Р. В. к администрации города Липецка, Департаменту Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключения договора социального найма, по кассационной жалобе Поляковского Р. В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Поляковский Р.В. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, Департаменту Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключения договора социального найма.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляковским Р.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что на основании решения администрации МУП "Автоколонна" N 1415 от 27.02.2002 Поляковскому Р.В. выдан ордер N 550 на право проживания в общежитии, по адресу: "адрес" в связи с трудовыми отношениями.

Из материалов дела усматривается, что Поляковский Р.В. фактически проживает в комнате N дома N по "адрес" (л.д.5).

Судом также установлено, что МУП "Автоколонна 1415" путем слияния с МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N" реорганизовано в МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" (МУП ЛАПТП), которое, в свою очередь, путем слияния с МУП Городского электротранспорта города Липецка реорганизовано в МУП "Липецкий пассажирский транспорт" (МУП "Липецкпассажиртранс") с передачей всех прав и обязательств реорганизуемых предприятий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору найма специализированного жилого помещения.

Суд первой инстанции посчитал установленные обстоятельства того, что спорный дом никогда не передавался в муниципальную собственность на основании положений Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и является государственным имуществом. В связи с этим, суд первой инстанции указал, что истец не приобрел право пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма по основанию, установленному статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не имеется. Напротив, установлено, что истцу было предоставлено специализированное жилое помещение в общежитии на период трудовых отношений с автоколонной. Сведений об изменении правового режима спорного жилого помещения в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением нормы статьи 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применены быть не могут, поскольку истцу было предоставлено койко-место в комнате общежития и на момент предоставления спорного жилого помещения, собственником определен статус специализированного жилого фонда (общежитие), койко-место в комнате в общежитии предоставлено для временного проживания. По причине чего суд апелляционной инстанции указал, что исключена возможность признания за истцом права пользования койко-местом в комнате общежития на условиях договора социального найма.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Между тем в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07. 1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениями в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно статье 18 Закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Данные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом.

Из материалов дела усматривается, что здание общежития, расположенное по адресу "адрес", было возведено на земельном участке, предоставленном Липецкому транспортному управлению Минавтошосдор РСФСР в бессрочное пользование под строительство общежития на основании решения исполнительного комитета Липецкого городского Совета депутатов трудящихся от 23.08.1968 (л.д.47, 48-49).

Введено в эксплуатацию здание общежития в 1975 году и передано Автоколонне N Липецкого транспортного управления (л.д.50, 51).

Из представленных документов следует, что на базе автоколонны 1415 было образовано муниципальное предприятие 1415.

Из Устава муниципального предприятия N 1415 следует, что данное предприятие было учреждено в соответствии с Законом Российской Федерации "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указа Президента N 232 от 25.11.1991 и постановления главы администрации города Липецка от 09.01.1992. Учредителем предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Липецка (пункт 1.1.)

Предприятие является муниципальной собственностью (пункт 1.2.).

Предприятие осуществляет полное хозяйственное ведение имуществом, переданным ей Учредителем, а также приобретенным в результате предпринимательской деятельности предприятия (пункт 1.5.).

Материалы дела свидетельствуют, что при последующей реорганизации данного предприятия, в том числе в муниципальное унитарное предприятие "Липецкое пассажирское транспортное предприятие" имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, передавалось вновь создаваемому предприятию в качестве правопреемника.

Согласно приложению N 1 к акту приема - передачи имущества от 15.03.2006 в Перечень основных средств, передаваемых муниципальному унитарному предприятию "Липецкое пассажирское транспортное предприятие" на праве хозяйственного введения по состоянию на 01.11.2005 входило - общежитие.

Кроме того, на момент предоставления Поляковскому Р.В. жилой площади в общежитии на основании решения администрации от 27.02.2002, Автоколонна N 1415 по своей организационно-правовой форме относилась к муниципальному унитарному предприятию.

Таким образом, на момент вселения истца здание общежития, находилось в ведении муниципального предприятия.

Доказательства того, что здание общежития построено указанным выше Предприятием в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу положений Приложения 3 жилой фонд, в том числе общежития относятся к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При этом применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Как видно, постановлением администрации города Липецка от 09.11.2018 N 2072 здание общежития N-а по "адрес" от МУП "Липецкий пассажирский транспорт" передано в муниципальную казну, что подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2018 (л.д.15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный дом (общежитие) с кадастровым номером N по адресу: "адрес" находится в собственности городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации (л.д. 90-94).

В соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований ОК-033-2013, утвержденным приказом Росстандарта от 14.06.2013 N 159-ст город Липецк входит в состав городских округов Липецкой области и является муниципальным образованием.

С учетом изложенного и при установленных судом обстоятельствах отказ в иске по тому основанию, что положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гарантирующие бесплатную передачу гражданам жилых помещений, относящихся к муниципальному либо государственному жилищному фонду, на спорные правоотношения не распространяются, противоречит приведенным выше нормам материального права.

Выводы о том, что предметом договора социального найма жилого помещения может являться только изолированное жилое помещение, а истцу изначально было предоставлено койко-место в общежитии, также сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-место", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В связи с этим гражданам вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-место" должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с нанимателем, либо как с сонанимателями.

Поляковский Р.В. был вселен в общежитие в установленном законом порядке, в связи с трудовыми отношениями с муниципальным предприятием.

Согласно акту обследования на предмет фактического проживания от 20.08.2018 Поляковский Р.В. проживает в комнате N дома N по улице "адрес" (л.д.5).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец проживал в этой комнате на момент включения дома N по улице "адрес" в состав муниципального жилищного фонда один, также на момент рассмотрения дела единолично пользуется изолированным жилым помещением.

При этом Поляковский Р.В. производит оплату коммунальных услуг на основании платежных документов за жилое помещение - квартиру N в доме N по улице "адрес" (л.д.6), оплату найма муниципального жилья (л.д.7).

Однако обстоятельства, связанные с длительным единоличным пользованием истцом всей спорной комнатой, исполнением им обязанностей нанимателя данного жилого помещения, принятием этого исполнения ответчиком хотя бы и без соблюдения письменной формы договора найма, судом не исследовались. Представленные документы об оплате жилья и коммунальных услуг за всю спорную комнату, в том числе счета-квитанции, согласно которым плата за жилье и коммунальные услуги начислялась истцу исходя из всей площади спорной комнаты, надлежащей оценки не получили.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона выполнены не были.

Неправильное применение судом норм материального права привело к неверному разрешению спора.

Допущенные судом первой инстанции ошибки устранены не были, в связи с этим апелляционное определение не может быть признано законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.01.2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова