Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-10397/2020[88-12737/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремовой Е. М. к Областному казенному учреждению "Центр социальных выплат" о признании незаконным определения суммы переплаты компенсации, возложении обязанности произвести перерасчет суммы компенсации по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Дремовой Е. М. на решение Промышленного районного суда города Курска от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Дремова Е.М. обратилась в суд с иском к Областному казенному учреждению "Центр социальных выплат" о признании незаконным определения суммы переплаты компенсации, возложении обязанности произвести перерасчет суммы компенсации по оплате коммунальных услуг.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дремовой Е.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Дремова Е.М. является ветераном труда, получателем компенсационных выплат в размере 50 % по оплате коммунальных услуг, в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных уполномоченными органами, ее доли в составе общих расходов, приходящихся на всех граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Дремова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в домовладении N по "адрес". В указанном доме также зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время её сын Дремов Ю.А, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - супруга сына Дремова С.В, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - внук Дремов А.Ю.

Дремова Е.М. не сообщила ответчику об изменении состава ее семьи и подтверждающие документы не представила.

В связи с изменением состава семьи ответчиком за период с 01.01.2010 по 30.06.2016 произведен перерасчёт компенсационных выплат Дремовой Е.М. по оплате жилищно-коммунальных услуг, сумма излишне полученных денежных средств составила 26465, 14 руб, которая удерживается из последующих начислений.

Разрешая спор, руководствуясь частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2.1 Закона Курской области от 09.06.2007 N 42-ЗКО "О звании "Ветеран труда Курской области", Правилами предоставления отдельным категориям граждан компенсационных выплат в связи с расходами по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Курской области от 24.04.2009 N 58, суд первой инстанции исходил из того, что Областное казенное учреждение "Центр социальных выплат" действовало в рамках законодательства о социальной защите инвалидов, действиями ответчика не были нарушены права истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконными действий по перерасчету и удержанию излишне выплаченных сумм, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дремовой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова