Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-10687/2020[88-12730/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "19 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Привокзального районного суда города Тулы от 08 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 января 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "19 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 08 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что на основании решения исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов N 15-73 от 20.08.1980, ФИО1, работающему в Управлении пожарной охраны УВД в должности инспектора, была предоставлена служебная квартира N дома N по "адрес" на семью из 3-х человек (ФИО8 - супругу, ФИО3 - дочь). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ордер на занятие служебного помещения N 60, жилой площадью 24, 6 кв.м.

В квартире N дома N по "адрес" зарегистрированы ФИО1 и члены его семьи ФИО2, ФИО3, а также согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области в квартире N дома N по "адрес" зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание (пожарная часть), 3-х этажное, общей площадью 1 588, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности Российской Федерации, закреплено за Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области на праве оперативного управления.

Данное здание получает услуги ресурсоснабжающих организаций, в соответствии с установленными законом тарифами.

22 сентября 2015 года между Главным управлением МЧС России по Тульской области (первоначальным наймодателем), с одной стороны и ФГКУ "19 ОФПС по Тульской области" (новым наймодателем), с другой стороны, заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого первоначальный наймодатель уступает, а новым наймодатель принимает право (требования) взимания периодических платежей за жилищно-коммунальные услуги с нанимателей служебного жилого помещения в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (согласно Приложению 1 к настоящему соглашению), а также взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшей к моменту подписания соглашения (Приложение 2) (пункт 1.1).

Из Приложений N 1 и N 2 к соглашению от 22 сентября 2015 года следует, что в списке нанимателей служебных жилых помещений числится ФИО1, проживающий по адресу: "адрес", ПЧ-5, имеющий по состоянию на 22 сентября 2015 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48 838, 80 руб.

Данное соглашение подписано сторонами, никем не оспорено, не признано недействительным.

Также судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, пользуясь жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", за период с 01 января 2015 года по 01 мая 2019 года плату за жилье и коммунальные услуги не осуществляют.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период составляет 199384, 32 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 153, 154, 155, 156 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчики пользуются предоставляемыми им коммунальными услугами, в связи с чем обязаны вносить соответствующую плату.

Признав представленный истцом расчет арифметически верным, суд взыскал задолженность по оплате указанных платежей за спорный период, при этом не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 08 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова