Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-11098/2020[88-13207/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к Трениной Е. В. об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение, прекращении прав собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Трениной Е. В, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 28.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.09.2019, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Воеводина А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация города Нижний Новгород обратилась в суд с иском к Трениной Е.В. об определении размера равноценного возмещения за квартиру N в доме N по улице "адрес", принадлежащую Трениной Е.В. в сумме 3 010 000 рублей, выкупе указанной квартиры, изымаемой для муниципальных нужд, с выплатой равноценного возмещения, прекращении права собственности Трениной Е.В. на квартиру, признании права муниципальной собственности на квартиру, а также о прекращении Трениной Е.В. права пользования квартирой, выселении.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Трениной Е.В. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по улице "адрес".

Постановлением администрации города Нижний Новгород от 13.03.2014 N 801 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" дом N литер N по улице "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением от 12.12.2016 N 4390 земельный участок под указанным многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд.

04.07.2017 администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода собственнику изымаемого жилого помещения и земельного участка Трениной Е.В. был вручен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с приложением отчета об оценке недвижимости.

Согласно отчету об оценке, составленному МП города Нижнего Новгорода "Нижегородское жилищное агентство", размер возмещения за изымаемый объект недвижимости (квартиру площадью 43, 9 кв.м и долю в праве собственности на земельный участок, включая размер убытков) составляет 3 010 000 рублей.

От подписания проекта соглашения Тренина Е.В. отказалась.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным, подлежащим сносу.

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", выкупная стоимость, принадлежащей Трениной Е.В. квартиры с учетом нахождения у нее в собственности доли земельного участка, составляет 2903715 руб. Вопрос об определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оставлен без разрешения, поскольку не были представлены необходимые экспертам документы.

Учитывая установленные обстоятельства, в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об определении выкупной цены в заявленном истцом размере, без учета денежной компенсации за капитальный ремонт.

Делая вывод о том, что денежная компенсация за капитальный ремонт не может быть осуществлена, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о том, что жилой дом N по улице "адрес" на дату возникновения у ответчика Трениной Е.В. права собственности требовал капитального ремонта, и именно не выполнение наймодателем обязанности по его проведению, в течение нахождения в муниципальной собственности, привело к снижению уровня надежности жилого здания находящегося в эксплуатации на дату принятия в муниципальную собственность.

Также суд первой инстанции посчитал, что спорное жилое помещение приобреталось ответчиком в собственность с учетом существовавшего на тот период технического состояния жилого дома, которое с даты приобретения и до настоящего времени существенно не изменилось, в связи с чем, не проведение капитального ремонта жилого дома с момента возникновения права собственности по настоящее время не оказало существенного влияния на изменение рыночной стоимости спорной квартиры.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что непринятие администрацией города Нижний Новгород мер по капитальному ремонту дома привело к его аварийному состоянию.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Из материалов дела усматривается, что определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.10.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Из заключения следует, что экспертами не был определен размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ввиду не предоставления документов, в частности технического паспорта на дом и сведений о проведенном капитальном ремонте дома N по улице "адрес".

Повторная экспертиза по делу не назначалась.

Между тем суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта дома на момент возникновения у Трениной Е.В. права собственности на квартиру и не выполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта в течение нахождения в муниципальной собственности привело к снижению уровня надежности жилого здания.

Более того, не обладая специальными познаниями, суд пришел к выводу, что не проведение капитального ремонта жилого дома с момента возникновения права собственности у ответчика по настоящее время не оказало существенного влияния на изменение рыночной стоимости спорной квартиры.

Однако суд первой инстанции не учел, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с определением выкупной стоимости жилого помещения (установление рыночной стоимости жилого помещения, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием).

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относятся к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Невыполнение капитального ремонта приводит к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома в целом.

Поскольку при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, то величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт влияет на определение итоговой величины рыночной стоимости конкретного объекта оценки.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также по ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться не только по ходатайству сторон, но и по инициативе суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не выполнил возложенной на него процессуальным законом обязанности, в нарушении указанных выше норм права при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы для получения ответа на вопрос относительно расчета рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.09.2019 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова