Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-11331/2020[88-13288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицкевич Надежды Серафимовны к Заикину Владимиру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мицкевич Надежды Серафимовны на решение Фокинского районного суда города Брянска от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мицкевич Н.С. обратилась в суд с иском к Заикину В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 631 руб. 75 коп. за период с 13 октября 2015 г. по 30 января 2019 г, и 3 882 руб. 18 коп. за период с 13 июля 2015 г. по 30 января 2019 г, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, ссылаясь на длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств, вызванных судебными решениями.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 13 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 г, исковое заявление Мицкевич Н.С. удовлетворено частично, с Заикина В.В. в пользу Мицкевич Н.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в совокупном размере 4 256 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска - отказано. С Заикина В.В. в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 26 июня 2015 г. с Заикина В.В. в пользу Мицкевич Н.С. взысканы расходы на лечение в размере 2 629 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского судебного района Брянской области от 30 сентября 2015 г. с Заикина В.В. в пользу Мицкевич Н.С. взысканы судебные расходы в размере 16 459 рублей.

В рамках исполнительных производств: N и N, оконченных 30 января 2019 года, в пользу истца были выплачены денежные средства.

Истец, ссылаясь на несовременность исполнения ответчиком обязательств, установленных решением суда, обратился в суд с иском о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, установив, что в пользу истца с ответчика судебными актами были взысканы денежные средства, обязательство по выплате которых ответчик длительное время не исполнял, определив период начисления процентов, с учетом вступления судебных актов в законную силу, а также с учетом выплаченных ответчиком за спорный период денежных средств, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мицкевич Н.С, и взыскали ее пользу с ответчика сумма процентов в общей сумме 4 256 руб. 45 коп, в удовлетворении требований о взыскании процентов в оставшейся части отказали, также отказали в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Выполненный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом поэтапного погашения задолженности, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи