Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-11359/2020[88-13284/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Якубовой Нурсяне Абдулкадировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Якубовой Нурсяне Абдулкадировне на решение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Якубовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 23 июля 2014 г. в размере 611 626 руб. 25 коп, из которых: 379 685 руб. 54 коп. основной долг, 225 101 руб. 36 коп. - проценты по договору, 6 839 руб. 35 коп. - неустойка; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 316 руб. 26коп.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г, исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Якубовой Н.А. был заключен кредитный договор N N (после реорганизации договору присвоен N N).

По условия договора банк выдал Якубовой Н.А. кредит в сумме 445 000 руб. на потребительские цели, сроком возврата 23 июля 2019 г, с процентной ставкой 22, 50% годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" от 8 февраля 2016 г. N 02, Банк реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 15 декабря 2018 г. образовалась задолженность по кредиту в размере 611 626 руб. 25 коп, из которых: 379 685 руб. 54 коп. основной долг, 225 101 руб. 36 коп. - проценты по договору, 6 839 руб. 35 коп. - неустойка.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи