Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-11725/2020[88-19235/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Василия Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, ущерба компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Горшкова Василия Геннадиевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца по доверенности Семенова В.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Горшков В.Г. обратился с иском к ООО "Луидор", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 863000 руб, материальный ущерб в сумме 232346 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по страхованию автомобиля в сумме 125815 руб. 84 коп, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб, расходы по экспертизе в сумме 30000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 13853 руб. 56 коп.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2016 года Горшков В.Г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", на который установлен гарантийный срок в 2 года. В течение гарантийного срока у автомобиля систематически возникали проблемы с двигателем, в связи с чем он вынужден был сдавать его в ремонт. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 10 апреля 2016 года Горшков В.Г. приобрел в ООО "Луидор" микроавтобус "данные изъяты" стоимостью 863000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года или 100000 км пробега.

Свои требования Горшков В.Г. основывал на том, что в период гарантийного срока в автомобиле проявлялся неоднократно недостаток в виде неисправности двигателя, в результате чего он сдавал автомобиль в ремонт.

Для проверки обоснованности доводов искового заявления и возражений ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой на автомобиле истца неисправностей не установлено, препятствий для эксплуатации автомобиля не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), исходя из оснований заявленного иска, а также того, что факт наличия недостатков автомобиля не установлен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы была назначена комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно выводам экспертов, автомобиль истца действительно имел неисправности двигателя в виде несоответствия предельных отклонений размеров 3-го и 4-го цилиндров ДВС от номинального размера в верхней части цилиндров требованиям завода-изготовителя по причине износа и несоответствия высоты ГБЦ требованиям завода-изготовителя. Причиной неисправности блока цилиндров ДВС явился некачественно проведенный ремонт 08 апреля 2017 года. Причиной неисправности ГБЦ в виде несоответствия ее высоты требованиям завода-изготовителя явилось шлифование привалочной плоскости ГБЦ на величину более 0, 2 мм, что не является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Экспертами сделан вывод, что неисправности двигателя не являются повторяющимися.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисправности двигателя не являются повторяющимися, представленные в дело доказательства не подтверждают факт нахождения автомобиля в 2018 году в ремонте более 45 дней, ремонтные работы производились не по гарантии, за счет истца, в связи с чем согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова Василия Геннадиевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи