Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11781/2020[88-13623/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.

судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фоменкину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фокинского районного суда города Брянска от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 г, по кассационной жалобе Фоменкину А.П. на апелляционное определение Брянского областного суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности от 30 июля 2020 г. ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы Фоменкину А.П, судебная коллегия

установила:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просило взыскать с Фоменкина А.П. задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2014 г. по состоянию на 4 февраля 2019 г. в размере 537 516, 68 руб, в том числе просроченный основной долг - 135 704, 75 руб, просроченные проценты - 74 829, 27 руб, проценты на просроченный основной долг - 503, 55 руб, пени на просроченные проценты - 120 611, 29 руб, пени на просроченный основной долг - 205 867, 82 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 575, 17 руб.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 17 июня 2019 г. исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Фоменкина А.П. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2014 г. за период с 11 марта 2016 г. по 4 февраля 2019 г. - 207 873, 93 руб, из которых 135 704, 75 руб. - просроченный основной долг, 42 169, 18 руб. - просроченные проценты на основной долг, 30 000 руб. - пени по кредиту (просроченному основному долгу) и пени по процентам, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 780, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Фоменкин А.П. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность названных судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 3 февраля 2014 г. между ОАО КБ "Стройкредит" ("Кредитором") и Фоменкиным А.П. ("Заемщиком") был заключен кредитный договор N 662/ЛЕГ на сумму 200 000 руб. на срок по 3 февраля 2019 г. включительно, с уплатой процентов в размере 19% годовых. Установлен график поэтапного погашения задолженности по кредиту (п. 1.2 Договора).

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлен подлинник кредитного договора N 662/ЛЕГ от 3 февраля 2014 г.

Факт зачисления истцом денежных средств в размере 200 000 руб. на основании названного кредитного договора подтвержден выпиской из лицевого счета.

Также, в соответствии с выпиской по лицевому счету, последний платеж по кредитному договору в размере 3 512, 49 руб. Фоменкиным А.П. совершен 23 марта 2016 г.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 4 февраля 2019 г. составила 537 516, 68 руб, в том числе просроченный основной долг - 135 704, 75 руб, просроченные проценты - 74 829, 27 руб, проценты на просроченный основной долг - 503, 55 руб, пени на просроченные проценты - 120 611, 29 руб, пени на просроченный основной долг - 205 867, 82 руб.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 3 августа 2017 г. были частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов. В его пользу с Фоменкина А.П. взыскана задолженность в размере 200 000 руб. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2017 г. указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске по настоящему делу, районный суд исходил из противоречивости информации, указанной в представленных истцом расчете задолженности и в выписках по лицевому счету на имя ответчика, а также из отсутствия иных доказательств, подтверждающих размер задолженности истца.

Заявленное стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности рассмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора с соблюдением требований, предъявляемых к письменной форме сделки, с таким выводом не согласился. При этом указал, что согласно выписке по лицевому счету, остаток задолженности Фоменкина А.П. по основному долгу по состоянию на 4 февраля 2019 г. составил 135 704, 75 руб. Эта же сумма отражена и в расчете, представленном истцом.

Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности в отношении имеющейся задолженности по кредитному договору, полученной информации о том, что ОАО КБ "Стройкредит" не обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фоменкина А.П. задолженности по названному кредитному договору, судебная коллегия пришла к выводу о том, начало срока защиты нарушенного права истца подлежит исчислению с 11 марта 2016 г, поскольку, согласно почтовому штемпелю, истец обратился в суд с настоящим иском 11 марта 2019 г.

Задолженность по основному долгу взыскана судом апелляционной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере - 135 704, 75 руб. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору за период с 11 марта 2016 г. по 4 февраля 2019 г, определена в размере 177 873, 93 руб, включая задолженность по основному долгу (135 704, 75 руб.) и задолженность по процентам (42 169, 18 руб.).

Установив, что за период с 11 марта 2016 г. по 4 февраля 2019 г. размер пени составляет 309 826, 56 руб, из которых 194 885, 01 руб. - пени по основному долгу, 114 941, 55 руб. - по уплате процентов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить его до 30 000 руб, в том числе по основному долгу - до 20 000 руб, по уплате процентов - до 10 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия, находит, что с изложенными выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, пени, и, соответственно, возмещения судебных расходов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, платежи по погашению кредитом вносились до 26 марта 2016 г, и задолженность по кредитному договору на эту дату у ответчика отсутствовала, срок защиты нарушенного права истца подлежит исчислению с 11 марта 2016 г, то основания для применения исковой давности не усматриваются.

При этом, согласно выписке из лицевого счета заемщика о движении денежных средств, представленного истцом расчета, принятых во внимание при рассмотрении дела, размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных за период с 28 марта 2016 г. по 4 февраля 2019 г. составил 74 829, 27 руб, в том числе просроченные проценты за период с 28 марта 2016 г. по 4 февраля 2019 г. - 41 513, 74 руб, и проценты на просроченный основной долг за тот же период - 33 315, 53 руб.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями обязательства может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срочные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, включают в себя проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту.

Просроченные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные кредитным договором.

Таким образом, в силу изложенных норм права, проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству. Эти проценты к мере ответственности заемщика не относятся, являются платой за использование кредита за период, превышающий установленный графиком. То есть начисляются на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенные выше нормы материального права и разъяснения про их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при определении размера процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу примененной судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он в любом случае должен уплатить кредитору неустойку в размере не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда по делу отсутствуют выводы о размере пени, ниже которого он не может быть определен с учетом положений статьи 333 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору являются преждевременными, не основанным на материалах дела.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание.

С учетом изложенного вынесенное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 г. не может быть признано отвечающим предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности, подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 г. отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи