Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1205/2020[88-4595/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисеева Георгия Дмитриевича к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Шевцову Дмитрию Александровичу о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Шевцова Дмитрия Александровича на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кисеев Г.Д. обратился в суд с иском к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Шевцову Д.А. о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (магазин) площадью 94 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2019 года, исковые требования Кисеева Г.Д. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель - ответчик Шевцов Д. А, указывая на допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального закона, просит отменить постановленные судебные акты, принять по делу новое решение, которым в иске Кисеву Г.Д. отказать.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кисееву Г.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 172 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины.

Ответчику Шевцову Д.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке им возведено здание общей площадью 108, 9 кв.м.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Шевцову Д.А, истец в обоснование требований указал, что на принадлежащем ему земельном участке им было возведено нежилое здание без получения разрешения в органе местного самоуправления. Для надлежащего оформления строительства он обратился в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области, которая отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания. Истцом получено заключение о техническом состоянии постройки, согласно которому возведенное нежилое здание не соответствует градостроительным нормам в части коэффициента плотности застройки, установленной для данной территориальной зоны, в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков и в части отсутствия брандмауэрной стены между зданиями. Указанные нарушения могут быть устранены без сноса основного строения, которое не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Для устранения нарушений Кисеевым Г.Д. была возведена брандмауэрная стена.

Исковые требования Кисеева Г.Д. указанными решениями суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции были удовлетворены.

Ответчик Шевцов Д.М. с указанными решениями не согласился. Как при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, так и в кассационной жалобе заявитель - ответчик Шевцов Д.М. обосновывает свою позицию тем, что нежилое здание, возведенное Кисеевым Г.Д. на смежном участке, не соответствует градостроительным нормам в части коэффициента плотности застройки, установленной для данной территориальной зоны, в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков.

Полагает, что истец не принимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки, расценивает обращение истца в суд как неправомерный способ признания права собственности на самовольную постройку, не соответствующий, по мнению Шевцова Д.М, положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 85 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дали верную правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно удовлетворили требования истца Кисеева Г.Д.

При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, исходя из норм ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, юридически значимыми обстоятельствами, дающими основание для признания права собственности, являются: наличие права у лица в отношении земельного участка, на котором оно осуществило постройку - участок должен принадлежать такому лицу; земельный участок соответствует предписанному для него виду целевого использования; отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; отсутствие угрозы, которые такая постройка создает жизни и здоровью граждан, и нарушает права третьих лиц; принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При установлении этих обстоятельств отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 172 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Претор" от 25 мая 2019 года на данном земельном участке расположено нежилое здание площадью застройки 108 кв.м, высотой 3, 7 м, строительным объемом 399, 6 куб.м, общей площадью 94 кв.м. Указанным экспертным заключением устанавлено, что нежилое здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, имеет работоспособную категорию технического состояния, обеспечивает механическую устойчивость, расположено в границах земельного участка. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью для граждан.

С учетом изложенного и наличия согласия Шевцова Д.А, которое он дал на размещение спорного строения Кисеевым Г.Д. по меже участка, а также возведение самим Шевцовым Д.А. своего строения вплотную к границе спорного участка, приведшее к размещению строений в едином блоке (расстояние между строениями отсутствует), допущенное истцом несоблюдение минимального отступа от границы смежного земельного участка обоснованно оценено как несущественное нарушение плотности застройки, которым не затрагиваются права Шевцова Д.А.

Истец предпринимал меры к легализации спорного объекта: обращался в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области с заявлением о вводе в эксплуатацию нежилого здания, в чем ему было отказано.

Учитывая, что истцом возведено нежилое здание (магазин) на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с установленным на нем режимом использования, истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика Шевцов Д.М. не имеется.

Ссылка ответчика на то, что изменения, внесенные в ст. 222 ГК РФ и в Градостроительный кодекс РФ (Федеральный закон от 03.08.2018 N 339-ФЗ; Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ), определяют иной порядок признания права собственности на самовольное строение, основана на неверном их истолковании применительно к предмету спора - установлению совокупности юридически значимых обстоятельств как основания признания права собственности на самовольное строение, которое возведено истцом в границах принадлежащего ему земельного участка, и соответствует виду разрешенного использования земельного участка, с согласованием с ответчиком местоположения строения, которое взведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя-ответчика Шевцова Д.М, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи